Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-480/2022 ~ М-71/2022 от 18.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-480/2022 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Хасановой А.К. о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л

Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Хасановой А.К. о признании незаконным бездействия.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В административном иске содержится ходатайство представителя САО «ВСК» о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Из административного иска САО «ВСК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в?двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) Нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов который подано соответствующее административное исковое заявление; 2) Соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. В силу п. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ). Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поэтому административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Хасановой А.К. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области Хасанова А.К. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месту судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Кинельского района Жнейкина В.О., Ларукова Т.В., которые производили исполнительские действия в отношении Мирзаева Ш.И. по исполнительному производству №.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Жнейкина В.О. в судебное заседание не явилась, судом извещена, причину неявки суду не сообщила.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Ларукова Т.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Из представленного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Ларуковой Т.В. следует, что требования САО «ВСК» не признает. В ОСП Кинельского района на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинельским районным судом по делу№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 90 928 рублей 58 копеек, в отношении должника Мирзаева Ш.И., в пользу взыскателя Страховое открытое акционерное общество ВСК. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия. В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и иные кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника. Согласно полученному ответу из МВД ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником. Согласно ответам из кредитных организаций, открытых расчетных счетов на имя должника не обнаружено. Также согласно ответам из регистрирующих органов, недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные для исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 14, ст. 6. ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы и иные кредитные организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить выходы в адрес должника для проверки имущественного положения не представляется возможным в виду Федерального закона от 20 июля 2020 года №215- ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции». ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника с целью установление фактического проживания должника, однако, указанный в исполнительном документе адрес регистрации найти не удалось. Направлен запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника. Направлен запрос в ЗАГС с целью установления факта перемене имени, расторжения брака, смерти, о заключении брака. Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущественного положения должника. Согласно полученному ответу с Пенсионного Фонда должник официально не трудоустроен. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, как не нарушены и требования Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Мирзаев Ш.И. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, возражения ответчика материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении ОСП Кинельского района находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинельским районным судом Самарской области по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 90928 рублей 58 копеек в отношении должника Мирзаева Ш. И., в пользу взыскателя САО «ВСК».

В постановлении для должника Мирзаеву Ш.И. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрационные органы.

Согласно полученному ответу из МВД ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Мирзаеву Ш.И., которое направлено в подразделение ГИБДД МВД России.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также в материалах дела имеется предоставленная судебным приставом-исполнителем распечатка произведенных действий по исполнительному производству, из которой следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время судебный пристав-исполнитель не прекращает вести работу по данному исполнительному производству.

При этом суд, проанализировав те действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем Жнейкиной В.О. (который вынес постановление о возбуждении исполнительного производства) на момент принятия судом решения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии какого-либо бездействия должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Также суд указал на то, что административным истцом не были представлены доказательства нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не приведены обоснованные доводы в отношении конкретных действий, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но, от совершения которых уклонился, допустив незаконное бездействие.

Так, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащие Мирзаеву Ш.И.

Также установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Кинельского района в рамках исполнительного производства с целью получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе неоднократно направлялись все необходимые запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, а также налоговые органы и Пенсионный Фонд РФ, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес должника, с целью проверки имущественного положения, однако, дома кого-либо застать не представилось возможным. Составлен акт о совершении исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ. Оставлены повестки

Заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Хасановой А.К. незаконным, административный истец ссылается только на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи административного иска, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав–исполнитель принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что отсутствует какое-либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Суд также считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не приведены обоснованные доводы в отношении конкретных действий, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но от совершения которых уклонился, допустив незаконное бездействие.

Как установлено в рамках рассмотрения данного дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ссылка истца на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным.

Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Таким образом, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия.

Более того, административный истец предъявляет требования именно к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Хасановой А.К., которая никакого отношения к данному исполнительному производству не имеет. Исполнительное производство в отношении Мирзаева Ш.И. никогда не передавалось ей производство, что подтверждается сводкой по исполнительном производству, в связи с чем, требования незаконны и необоснованны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска САО «ВСК» не имеется, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Хасановой А.К. о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий судья