Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/17 по иску ООО «Индест Управление» к С.Д.А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что между ООО «Индест Управление» и ИП С.Д.А. был заключен договор №... аренды торгового места от дата, по которому арендодатель предоставляет арендатору торговое место №... общей площадью *** кв.м., без бытовых, складских и иных не торговых помещений, на втором этаже МЦ «Мягкофф», находящегося по адресу: адрес. дата сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды №... торгового места от дата, в соответствии с которым обязательства сторон по договору аренды прекращаются дата На момент расторжения договора аренды №... от дата задолженность ИП С.Д.А. по переменной части арендной платы составляла *** руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №... вступившим в законную силу, с ИП С.Д.А. в пользу ООО «Индест Управление» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №... от дата в размере ***. Требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом в данном деле. В нарушение условий договора ответчик оплату арендной платы производил несвоевременно. Задолженность ИП С.Д.А. по договору аренды за период с дата по дата в размере ***. установлена решением арбитражного суда от дата. На задолженность по арендной плате за период с дата. по дата г. по договору аренды №... от дата начислены пени в соответствии с условиями договора в размере *** руб.. Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на дата, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата. Просит суд взыскать с С.Д.А. в пользу ООО «Индест Управление» неустойку в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Л.Ю.Ю., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика Ч.Е.Н., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что счета на оплату до 15 числа каждого месяца ответчику не поступали, были переданы вместе с претензией, кроме того, договор аренды уже был расторгнут, также просила в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, С.Д.А. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Индест Управление» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Индест Управление» и ИП С.Д.А. заключен договор №... аренды торгового места №... общей площадью *** кв.м. на втором этаже МЦ «Мягкофф» по адресу адрес, арендная плата составляет *** рублей, коммунальные платежи входят в сумму арендной платы.

дата истцом с ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды торгового места от дата, установлен размер постоянной части арендной платы в размере *** рублей и переменной части, которая состоит из фактически понесенных затрат арендодателем по обеспечению арендатора электроэнергией в результате эксплуатации торгового места и находящегося в нем оборудования.

дата между ООО «Индест Управление» и ИП С.Д.А. подписано соглашение о расторжении договора №... аренды торгового места от дата.

ООО «Индест Управление» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ИП С.Д.А. задолженности по переменной части арендной платы по договору от дата в размере *** рублей с дата по дата Решением от дата иск удовлетворен частично, с ИП С.Д.А. взыскана задолженность в размере *** рублей и государственная пошлина в размере *** рубль. В данном решении суда установлено, что счета, счета-фактуры и акты на переменную часть арендной платы были направлены истцом ответчику вместе с претензионным письмом от дата №..., акты ответчик не подписал. Из дополнительного соглашения следует, договора и положений гражданского законодательства не следует, что отсутствие счетов, актов освобождает должника от обязанности оплатить задолженность.

В силу ст.61 ГПК РФ указанное решение Арбитражного суда Самарской области имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Сумма *** рублей оплачена С.Д.А. дата, что подтверждается чек-ордером от дата на сумму *** рублей.

дата ИП С.Д.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.8 договора аренды установлено, что при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, предусмотренной договором, начисляются пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области с С.Д.А. взыскана переменная часть арендной платы по договору аренды №... от дата за период с дата по дата в размере *** рублей, таким образом, требование ООО «Индест Управление» о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, однако, с учетом соразмерности просроченного обязательства и размера неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, то обстоятельство, что С.Д.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, задолженность по арендной плате погашена, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с С.Д.А. неустойку в размере *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с С.Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Индест Управление» *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Индест Управление» удовлетворить частично.

Взыскать с С.Д.А. в пользу ООО «Индест Управление» неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь