Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-970/2016 ~ М-1114/2016 от 03.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июля 2016 года город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дружковой И.А.,
при секретаре Ермакове А.А.,

с участием ответчика Денисовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2016 по иску Бабыкиной З.С., Клочковой Т.С. к Кубаревой Н.Н., Денисовой И.Н., Клочкову Н.Н., администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе натуральных долей и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Бабыкина З.С., Клочкова Т.С. обратились в суд с иском к Кубаревой Н.Н., Денисовой И.Н., Клочкову Н.Н., администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе натуральных долей и прекращении права общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцы Бабыкина З.С., Клочкова Т.С., их представитель по доверенности Бондаренко А.С. в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.

Ответчик Клочков Н.Н. в судебное заседание не явился, согласно свидетельству о смерти от <дата>, умер <дата>.

Ответчик Кубарева Н.Н. в судебное заседание не явилась, согласно свидетельству о смерти № от <дата>, умерла <дата>.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Веселкина К.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ранее в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Денисова И.Н. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Бабыкиной З.С., Клочковой Т.С. без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы Бабыкина З.С., Клочкова Т.С., их представитель по доверенности Бондаренко А.С. дважды извещались о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на <дата> и на <дата> своевременно и надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлись, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление Бабыкиной З.С. и Клочковой Т.С. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, в данном случае, учитывая характер спорных правоотношений непосредственное участие истца в данном судебном процессе необходимо.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление Бабыкиной З.С., Клочковой Т.С. к Кубаревой Н.Н., Денисовой И.Н., Клочкову Н.Н., администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе натуральных долей и прекращении права общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий /подпись/          И.А. Дружкова