Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2014 ~ М-14/2014 от 09.01.2014

Гр.дело №2-115/2014                     Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Ковалевской Н.А.

с участием представителя истца Зевахина О.А.: Калмыковой Д.А, действующей на основании доверенности от 01.07.2013,

третьего лица: Долина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зевахина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Зевахин О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите пав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что 12.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства ... Долина А.Е., принадлежащему ему (истцу) автомобилю «...» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ... Полякова Т.В. была застрахована в ООО «Россгострах». В связи со страховым случаем, он обратился к ответчику, который проигнорировал его заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден был самостоятельно принять меры по определению рыночной стоимости размера материального ущерба. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме ... рубль и убытки, понесенные в связи с оплатой услуги независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения просит суд взыскать в его (истца) пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Истец Зевахин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, представил в письменном виде уточненные требования, в которых просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 13), в сумме .... На удовлетворении уточненных требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Третье лицо Долин А.Е. в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Поляков Т.В. в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что 20.11.2013 ООО «Юрист-авто», действующее в интересах истца обратилось с заявлением о страховой выплате. Из представленных истцом документов стало известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, однако, являясь потерпевшим, истец нарушил требования пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающего обязанность предоставить транспортное средства для проведения осмотра с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Ответ об отказе в выплате страхового возмещения был направлен истцу, в связи с чем основания для заявленных истцом требований о взыскании штрафа в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют. Заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, полагает несоразмерным последствиям убытков истца, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает заявленные истцом требования о взыскании оплаты услуг представителя завышенными, в связи с чем, просит снизить размер взыскиваемых сумм до ... рублей. По существу уточненных истцом требований в части взыскания неустойки, с которыми представитель истца был надлежащим образом ознакомлен, мотивированных возражений не представил. Просит в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица Полякова Т.В.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Долина А.Е., исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

    В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    На основании статьи 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

    На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя в причинении материального ущерба потерпевшему.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом "в" указанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, целью данной нормы права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2013 в 17 часов 40 минут Долин А.Е., управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Поляков Т.В. Управляя указанным транспортным средством и выезжая с прилегающей территории ..., Долин А.Е. не предоставил преимущество в движении транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Зевахина О.А., который двигался по главной дороге, тем самым совершил столкновение указанных транспортных средств.

    Постановлением по делу об административной ответственности №... от 12.11.2013, Долин А.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

    Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности третьего лица Долина А.Е. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь действий третьего лица и дорожно-транспортного происшествия, сторонами, третьими лицами не оспорен.

Согласно сведений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2013 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ... Полякова Т.В. была застрахована в ООО «Россгострах» (полис серии ...).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчет №... от 27.11.2013 об оценке стоимости права требования возмещения цщерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «...» (государственный регистрационный знак ...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... рубль. Расчет стоимости ремонта был произведен индивидуальным предпринимателем К.Н.И., членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских Магистров Оценки».

20.11.2013 истец обратился к страховщику ООО «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Сведений относительно удовлетворения требований потерпевшего Зевахина О.А. о выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

    Доводы представителя ответчика ООО «Россгострах» относительно несоблюдения истцом требований статьи 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - в срок не более 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичное положение содержится в пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263. (далее - Правила)

Согласно пункта 6 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона, а также пункта 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство) и с другой стороны обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Как следует из представленного в материалах дела уведомления от 20.11.2013 представитель истца в письменном виде известил страховщика-ответчика об осмотре повреждений транспортного средства, которое должно было состояться в определенное время - 25.11.2013 в 09 часов 30 минут, и в определенном месте - ..., что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец не уклонялся предоставить транспортное средство на осмотр ответчику.

В то же время ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца и проведена независимая экспертиза (оценка).

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ со стороны ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

Сведений относительно удовлетворения требований потерпевшего Зевахина О.А. о выплате страхового возмещения ответчиком суду также не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании страховой выплаты в заявленном размере, то есть в сумме ... рубль, подлежат удовлетворению.

Из искового расчета истца следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... за 37 дней просрочки (с 25.12.2013 по 30.01.2014) по ставке рефинансирования 8,25%, действующей в соответствии с Указанием ЦБ РФ с 14.09.2012 №2873-У.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах». Доказательства понесенных истцом указанных расходов в материалах дела представлены (платежное поручение №... от 23.12.2013)

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составляет ...

Факт отказа ответчика удовлетворить требования истца подтверждаются копией ответа, направленного в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения от 29.11.2013, свидетельствующего о том, что истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебные органы..

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей, поскольку указанный штраф рассматривается как предусмотренный Законом №... особый способ обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, по мнению суда, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленному представителем ответчика ходатайства в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, имеются.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 20.11.2013, приходного кассового ордера №... от 20.11.2013 истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей по оказанию услуг консультации, составлению искового заявления в суд, участию представителя в судебном заседании.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя и ее копии в сумме ... рублей (справка нотариуса от 20.11.2013 и доверенность от 20.11.2013).

Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины ...

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░