Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4863/2020 ~ М-4143/2020 от 09.07.2020

50RS0039-01-2020-007292-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4863/20 по иску Нестеровой С. Н., Ванкаренко В. А. к Брагину В. Д. о взыскании компенсации морального вреда,-

установил:

Истцы- Нестерова С.Н, Ванкаренко В.А. обратились в суд с иском к Брагину В.Д о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000руб в пользу Нестеровой С.Н. и 30 000руб в пользу Ванкаренко В.А, а также взыскании расходов по госпошлине в размере 300руб в пользу Ванкаренко В.А. В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата> ответчик Брагин В. Д. распространил в социальной сети «ВКонтакте» свое обращение, рассчитанное на неограниченный круг лиц. В указанном выступлении Брагин В.Д. рассказывает в своей интерпретации о событиях, приведших к судебным спорам, и прямо заявляет, что его обращение рассчитано на широкую публику, с целью унижения истцов. Комментируя произошедшие события, ответчик прибегает к прямым оскорблениям, унижающим честь и доброе имя истцов, достоинство их личности, а именно: обращаясь непосредственно к истцам, в отношении Нестеровой С. Н.- «...ты, старая вешалка...», далее в отношении обоих истцов -«... они св...чи…», «.. . так что, если какая-то б.....ь», в отношении Ванкаренко В. А.-«... а ты не говорила, с... ка,...», «... т...рь...», «...женщина ч..о, в одной руке сигарета, в другой бутылка водки...». Таким образом, в своем видеообращении Брагиным В. Д. в отношении истцов допускается как инвективная лексика, так и нецензурная брань, что преследует одну цель - унижение чести и достоинства других лиц, в данном случае истцов по делу. Оскорбления в их адрес со стороны ответчика, выраженные, в том числе с использованием ненормативной лексики, доведенные с помощью социальных сетей до неопределенного круга лиц, причинили им моральный вред ( нравственные страдания), который истцы просят компенсировать. В судебном заседании представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Садовников П.А. доводы иска поддержал.

Ответчик- Брагин В.Д. в судебном заседании возражал против взыскания компенсации морального вреда, указывая, что действительно <дата> разместил на отдельной своей странице в социальной сети « ВКонтанкте» указанное видеообращение и направил его 4 знакомым истцов: секретарю судебного заседания Труменковой К. подруге Ванкаренко В.А, сыну Ванкаренко и психологу-Ярко Л, с которой знакома Нестерова С.Н, чтобы они знали с кем имеют дело. Он понимает, что некоторые выражения звучали оскорбительно и он намеренно оскорблял истцов, так как они оскорбляли его еще сильнее. Он мстил и будет мстить. Эту страницу в Интернете он делал для ребенка, чтобы когда она подрастет, могла сама все узнать. Сейчас эта страница в Интернете в социальной сети « ВКонтанкте» в свободном доступе, но он намерен ее заблокировать в дальнейшем.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.05.2020г. Брагин В.Д. разместил на своей странице в социальной сети « ВКонтакте» в свободном доступе видеообращение о Нестеровой С.Н. и Ванкаренко В.А, содержащее неприличную форму- инвективную лексику, грубую нецензурную брань, унизив, тем самым честь и достоинство истцов. Так, в отношении Нестеровой С.Н. содержится высказывание- «...ты, старая вешалка...», далее в отношении обоих истцов - «... они св...чи…», «.. . так что, если какая-то б.....ь ; в отношении Ванкаренко В. А. - «... а ты не говорила, с... ка,...», «... т...рь...». Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что высказывание «...женщина ч..о, в одной руке сигарета, в другой бутылка водки...» касалось описания некой абстрактной картины, которую он намерен заказать у художника, и не было адресована непосредственно истцам.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком признано и не оспаривалось, что некоторые его выражения в указанном видообращении звучали оскорбительно и он намеренно оскорблял истцов. В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом доводы ответчика о том, что истцы оскорбили его еще больше, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены никакими доказательствами. Доказательств, что употребленные им унизительные высказывания в отношении истцов соответствуют действительности, также не представлено.

В ходе судебного заседания обозревалось указанное видеообращение ответчика, представленное истцами на флешнакопителе, а также обозревалась страница ответчика в социальной сети « ВКонтакте», на которой оно размещено. Ответчик признал и не оспаривал тот факт, что данное видеообращение снято и размещено в сети им самим. На странице ответчика в социальной сети « ВКонтакте», с размещенным видообращением, имеются отметки о 116 просмотрах. Кроме того, ответчик признал и не оспаривал, что направил 09.05.2020г это видеообращение 4 знакомым истцов. Что подтверждает доводы истцов о распространении ответчиком указанного видеообращения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцам оскорблением со стороны Брагина В.Д., допущенным в видеообращении от 09.05.2020г.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что высказывание ответчиком оскорблений в адрес истцов умаляло их честь и достоинство, причинило им нравственные страдания, переживания, боязнь негативного отношения со стороны неопределенного круга других лиц. С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу Нестеровой С.Н в размере 10 000рублей, в пользу Ванкаренко В.А в размере 15 000рублей и расходы по госпошлине в размере 300рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Брагина В. Д. в пользу Нестеровой С. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, в пользу Ванкаренко В. А. компенсацию морального вреда в размере 15 000рублей и расходы по госпошлине в размере 300рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020г.