Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7799/2018 от 04.12.2018

Председательствующий Сердюкова В.В. Дело 22-7799/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2018 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Исканина Э.А.

осужденного – Семергей В.В.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного Семергей В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Семергей В.В. на постановление Апшеронского районного суда от 12 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Семергей В.В. об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения адвоката Алябьевой О.Р. и осужденного Семергей В.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Семергей В.В. приговором Геленджикским городским судом Краснодарского края от 30.04.2013 г. осужден по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Апшеронского районного суда от 12 октября 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Семергей В.В. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Семергей В.В. просит постановление Апшеронского районного суда от 12 октября 2018 г. отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства. Считает, что оснований для отказа в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении нет, так как он является пенсионером и трудоустройство может быть по его желанию, а не обязанность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного ею преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного Семергей В.В. суд в должной мере исследовал материалы дела, вышеуказанный индивидуальный подход к осужденной обеспечил, данные о ее поведении учтены всесторонне.

Из представленных материалов следует, что Семергей В.В. за время отбывания наказания имела 12 взысканий и поощрений не имел, представитель администрации учреждения ФКУ ИК-5 в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Семергей В.В. об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденного условно-досрочное освобождение. наличие нарушений режима отбывания наказания не может охарактеризовать Семергей В.В., как вставшего на путь исправления, в связи с этим, рассматривая поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, нельзя назвать примерным.

Суд первой инстанции обосновано указал, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный Семергей В.В. адекватно воспринимает назначенное наказание, в совершенном преступлении раскаивается и встал на путь исправления являются недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденный своим поведением доказал исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Семергей В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда от 12 октября 2018 года в отношении Семергей В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

СУДЬЯ: