Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2017 ~ М-3175/2017 от 20.06.2017

                                                                                                                                2- 2-4464/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря    2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи                                       Ивакиной Л.И.

При секретаре                                                                   Цыганок А.А.

С участием истца Ляшенко Т.Г. ответчика Свиридовой Л.В. представителя ответчика Долгих Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ляшенко Татьяны Григорьевны к Свиридовой Людмиле Васильевне и Дурневу Борису Васильевичу об обязании снести частично сооружение лит Г на земельном участке <адрес> установить по задней меже межевой столб между участками <адрес> на расстоянии в 0,35 м. от т.8 плана земельного участка <адрес> от 05.05.2011, приведении хозпостройки лит Г, расположенной на земельном участке (№) в соответствие с действующими СНиП и ГрК РФ, обязании не чинить препятствия в установке забора по меже между земельными участками <адрес> исходя из сторон участков равных 25 м. по фасаду и тыльной стороне

                                       У С Т А Н О В И Л :

Ляшенко Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Свиридовой Л.В. и Дурневу Б.В., в котором просила:

Обязать владельцев домовладения <адрес> снести хозпостройку лит Г

2.Разрешить владельцам <адрес> установить по задней меже межевой столб между участками <адрес> на расстоянии    в 0,35м. от т. 8 плана земельного участка <адрес> от 05.05.2011.(л.д.4-14).

Ляшенко, подавая исковое заявление в суд, указала ст. 392 ГПК РФ, регулирующую порядок отмены решения, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако поскольку заявление названо исковым, не содержит требования об отмене решения от 07.06.12года, в просительной части заявлены исковые требования, исковое заявление принято судом к производству и рассматривается по правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела, Ляшенко уточнила исковые требования, просила:

         Обязать ответчиков привести хозпостройку лит Г, расположенную на участке <адрес> в соответствие с действующими СНиП, снести частично сооружение лит Г на земельном участке <адрес>, разобрать стену, находящуюся на меже между участками <адрес>, разобрать часть крыши, построенной с уклоном на участок <адрес>,    стена сооружения лит Г должна находится в 1 метре от межи и в 5 м. от границы по фасаду (улице). Разрешить установить межевой столб по тыльной меже на расстоянии 0,35м. от точки 8 в сторону точки 7, обязать ответчиков не чинить препятствия в установке забора по меже между земельными участками <адрес>, исходя из размеров участков сторон по фасаду по 25 метров каждый, согласно согласованию границ от 06.04.2009г., и ст. 11.9 п.6 ЗК РФ.

         Обосновывая требования, Ляшенко указывает, что при проведении судебной экспертизы по делу по иску (ФИО3) к Свиридовой Людмиле Васильевне, Дурневу Борису Васильевичу об обязании перенести стену строения и туалет, установлены обстоятельства указывающие на самовольное, незаконное возведение хозпостройки лит Г в нарушение действующего законодательства. Хозпостройка лит Г на земельном участке <адрес> и гараж Г1 на участке <адрес> расположены на расстоянии друг от друга 1,25м и 0,68м. Согласно СП 30-109-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства по санитарно –бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее 1м. от построек и не менее 5м. от уличной стороны. Хозпостройка лит Г возведена с многочисленными нарушениями и представляет угрозу жизни и здоровью людей. Также Ляшенко указывает, что по договору застройки участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) сопредельная граница с земельным участком <адрес> составляет 25м., это отражено в согласовании границ смежных земельных участков от (ДД.ММ.ГГГГ), фактически смежная граница между участком <адрес> с земельным участком <адрес> составляет 25,35м., по мнению истца это косвенно указывает на изменение границ земельного участка (№), (его увеличение) за счет переноса межи с участком <адрес>. (л.д.

         В судебном заседании Ляшенко поддержала заявленные требования по заявленным основаниям.

Третьи лица на стороне истца Богданова Е.Л. и Донская М.П. в суд не явились, о разбирательстве дела уведомлены. Имеются заявления о рассмотрении дела без их присутствия.

Ответчик Дурнев Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д..

Ответчик Свиридова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ляшенко Т.Г., поддержала возражения изложенные в письменной форме. (л.д. ).

Представитель ответчика Свиридовой Л.В. – Долгих Г.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании также возражала относительно заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственно реестра прав на недвижимое имущество от 24.05.2017 собственниками земельного участка <адрес>, площадью 700 кв.м. являются в 1/3 доле в общей долевой собственности Ляшенко Татьяна Григорьевна, Донская Мария Петровна, (ФИО3) (л.д.60-62)

Ответчики по делу Свиридова Л.В. и Дурнев Б.В. собственники земельного участка <адрес>. На участке (№) расположено, в том числе, строение лит. Г, согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок (№).

Между собственниками смежных участков по <адрес> неоднократно рассматривались судебные споры.

Определением Коминтерновского районного суда от 15.08.2008 года принят отказ Ляшенко Т. Г. и её супруга (ФИО1) от требований к (ФИО2) об обязании перенести забор между участками <адрес> в точке 14 по задней меже плана земельного участка № 7 от 05.12.2006 года в сторону участка №5 на 0,42 м, согласно данным выданным кадастровой палатой, и в точке 10 на 0,2м в сторону участка № 5 в точке 11 на 0,8м. в сторону участка № 5, об обязании ответчика ДурневуА.Я. снести сарай Г2 и гараж Г или перестроить стену гаража Г по оси БВ, как показано на плане участка №5 от 14.09.1987 года под прямым углом без захвата территории участка № 7 и отводом воды с кровли гаража на участок (№). (л.д.94-96)

         Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2012 г. по делу № 2-141/12 по иску Свиридовой Л.В., Дурнева Б.В. к Ляшенко Т.Г., (ФИО1) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ляшенко Т.Г. к Свиридовой Л.В., Дурневу Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки, Ляшенко Т.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе строения лит.Г. (л.д.97-108).

Судом были разрешены, в том числе, вопросы по которым заявлен рассматриваемый иск, а именно:

    В сносе спорного сарая Лит. Г земельного участка (№) Ляшенко Т.Г. было отказано.

    В соблюдении границ земельных участков (№) и (№) соответственно в размерах 24 метра и 25 метров Ляшенко Т.Г. было отказано.

    Установлено, что спорный сарай Лит. Г земельного участка (№) расположен границах земельного участка (№).

Была определена граница между земельными участками (№) и (№) в части от фасадной границы до спорного сарая литер Г земельного участка (№), а именно по точкам 8,10,11 и со смещением точки 12 на угол сарая Лит.Г на земельном участке (№). Граница была определена судом по плану границ земельного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

       Определением Коминтерновского районного суда от 19.02.2013 года Отказано Ляшенко Т.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коминтерновского районного суда <адрес> от 07.06.2012 г. по делу № 2-141/12 по иску Свиридовой Л.В., Дурнева Б.В. к Ляшенко Т.Г., (ФИО1) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ляшенко Т.Г. к Свиридовой Л.В., Дурневу Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки, которым Ляшенко Т.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе строения лит.Г (л.д.129-134)

Решением Коминтерновского районного суда от 23.11.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований сособственнику истицы по настоящему делу, её дочери (ФИО3) в удовлетворении исковых требований к Свиридовой Людмиле Васильевне, Дурневу Борису Васильевичу об обязании перенести стену строения лит.Г и туалет, расположенные по адресу: <адрес>. По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой перенос стены строения лит. Г технически невозможен. Между тем, истцом фактически заявлены требования именно о переносе стены строения лит.Г. В настоящем иске Ляшенко просит разобрать стену, находящуюся на меже между участками <адрес>, разобрать часть крыши, построенной с уклоном на участок <адрес>,    стена сооружения лит Г должна находится в 1 метре от межи и в 5 м. от границы по фасаду (улице). (л.д.     ) Кроме того, указанным выше Определением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ Ляшенко Т.Г. от исковых требований об обязании ответчика (ФИО2) снести сарай Г2 и гараж Г или перестроить стену гаража Г по оси БВ, как показано на плане участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) под прямым углом без захвата территории участка (№) и отводом воды с кровли гаража на участок (№), а не (№).

Таким образом уже неоднократно Коминтерновский районный суд рассматривал спор между собственниками смежных участков (№) и (№) по межевой границе и и по строению под литером <адрес> заявлялся разными собственниками участка (№), по разному обозначались точки, по которым, с точки зрения собственников участка (№), должна проходить межевая граница. Требования о сносе, переносе строения лит Г также заявлялись с изменением формулировок, изменялись в описании этих требований, но не изменялись по существу.

В настоящее время ответчиками на строении лит. Г организованы снегозадерживающие устройства и организован водосток.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая общеизвестный принцип гражданского права о том, что никто не может передать прав больше, чем имеет сам, последующие собственники/сособственники домовладения <адрес> получили в собственность долю в земельном участке, границы которого к моменту передачи уже были определены указанным решением.

        Следовательно, обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда от 07.06.2012 г. по делу № 2-141/12, имеют равную силу как для лиц, непосредственно принимавших участие в рассмотрение дела, так и правопреемников таких лиц.

Истец также просит разрешить установить межевой столб по тыльной меже на расстоянии 0,35м. от точки 8 в сторону точки 7, обязать ответчиков не чинить препятствия в установке забора по меже между земельными участками <адрес>, исходя из размеров участков сторон по фасаду по 25 метров каждый, согласно согласованию границ от 06.04.2009г., и ст. 11.9 п.6 ЗК РФ, обосновывая свои требования теми же доказательствами, которые были представлены в дело № 2-141/12.

Несмотря на изложенную истцом формулировку исковых требований о разрешении истцу установить межевой столб и ограждение в соответствии с предложенным им вариантом, фактически речь идет об установлении спорной границы между земельными участками (№) и (№).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, ч. 3.1 ст. 25, ч. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ (ч. 1-3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ; Письмо Росреестра от 19.07.2012 N 14-3301/12).

При таких обстоятельствах истец должен доказать документально, как именно пролегала смежная граница земельных участков на протяжении всего периода существования такого участка, а также документально подтвердить какие-либо изменения границ, если таковые были.

При отсутствии документального подтверждения границ участка его местоположение определяется по сложившемуся фактическому землепользованию сторон с учетом объектов (природных или искусственных, существующих на местности 15 лет и более), на основании которых определялось местоположение участка как принадлежащего истцу, так и смежного (подобными объектами являются заборы, деревья, иные насаждения, столбы и т.п.) (ч. 7 и 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2012 г. по делу № 2-141/12 по иску Свиридовой Л.В., Дурнева Б.В. к Ляшенко Т.Г., (ФИО1) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ляшенко Т.Г. к Свиридовой Л.В., Дурневу Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки, Ляшенко Т.Г.    была определена граница между земельными участками (№) и (№). Граница была определена именно по точкам 8,10,11 и со смещением точки 12 на угол сарая Лит.Г на земельном участке (№).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, требования об установке межевого столба между участками <адрес> на расстоянии в 0,35 м. от т.8 плана земельного участка <адрес> от 05.05.2011и обязании не чинить препятствия в установке забора по меже между земельными участками <адрес> исходя из сторон участков равных 25 м. по фасаду и тыльной стороне удовлетворению не подлежат.

        Оценив доказательства, представленные в дело сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования Ляшенко Т.Г. об обязании снести частично сооружение лит Г на земельном участке (№), приведении хозпостройки лит Г, расположенной на земельном участке (№) в соответствие с действующими СНиП и ГрК РФ, перенести стену на расстояние 1м. от межи и 5 м. от границы по фасаду;

-      разрешении владельцам дома <адрес> установить по задней меже межевой столб между участками <адрес> на расстоянии в 0,35 м. от т.8 плана земельного участка <адрес> от 05.05.2011;

- обязании не чинить препятствия в установке забора по меже между земельными участками <адрес> исходя из сторон участков равных 25 м. по фасаду и тыльной стороне

не обоснованны и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь, ст.ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1░. ░░ ░░░░ ░ 5 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

-      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 0,35 ░. ░░ ░.8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 05.05.2011;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░░░░░░░ ░.░.