Решение по делу № 2-869/2015 ~ М-630/2015 от 05.03.2015

2-869\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2015 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.А. к Молчанову В.Н., Руденко О.В., муниципальному унитарному предприятию городскому имущественному центру, СТ «Прибрежный» о признании нарушенным права на пользование земельными участками общего пользования, о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании незаконными действий председателя садоводческого товарищества «Прибрежный», признании недействительными результатов межевания земельного участка №* в садоводческом товариществе «Прибрежный», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романенко А.А. обратился в суд с указанным иском к Молчанову В.Н., Руденко О.В., МУП ГИЦ, ссылаясь в обоснование требований на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № * общей площадью * кв.м. в СТ «Прибрежный». Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка согласованы с собственниками соседних земельных участков и с представителем СТ «Прибрежный».

            Ответчик Молчанов В.Н., являясь собственником земельного участка №*, который граничит с его земельным участком и земельным участком общего пользования, произвел самовольный захват земельного участка, предназначенного для мест общего пользования, а именно, предназначенного для проезда к его (истца) земельному участку. В связи с чем, площадь земельного участка ответчика Молчанова В.Н. увеличилась со * кв.м. до * кв.м. Ответчик возвел забор, сократив площадь земельного участка, находящегося в общем пользовании, в связи с чем сократилась ширина проезда, не стало разворотной площадки, которая должна иметь размеры *х* м.в соответствии со СНиП. Данное нарушение произошло в связи с тем, что председатель СТ «Прибрежный» Руденко О.В, без его истца извещения и участия, согласовала внешнюю границу земельного участка истца в новых размерах, чем нарушила его права.

Просил признать нарушенным его право пользования земельным участком общего пользования в связи с увеличением площади земельного участка № * в СТ «Прибрежный»; признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика без согласования с ним; признать незаконными действия председателя СТ «Прибрежный» Руденко О.В. по согласованию границ земельного участка ответчика без учета мнения истца; признать недействительными результаты межевания земельного участка № * СТ «Прибрежный» без согласования с истцом; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Молчанова В.Н. от * 2014 на земельный участок №* в СТ «Прибрежный» общей площадью * кв.м.

            В судебном заседании истец Романенко А.А. и его представитель Башкиров Э.Н. поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнив их тем, что ранее граница проходила по стене садового домика, принадлежащего Молчанову В.Н., межевание земельного участка проведено в 2013 году. По результатам межевания, проведенного без участия истца, площадь земельного участка ответчика по внешней границе, граничащей с участком земли общего пользования, увеличилась со * кв.м. до * кв.м. При этом сузился проезд для автомашины истца, не обеспечена площадка для разворота. Кроме того, поскольку забор ответчика в конечной точке сопряжен с окончанием ворот истца, ворота не могут открываться на большее расстояние, что было возможно, когда забор истца имел вид натянутой колючей проволоки. Истец намерен строить на своем земельном участке гараж, а наличие забора истца по новой границе не дает возможности проезда большегрузных машин и т.д. Просит иск удовлетворить.

           Ответчик Молчанов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Молчанова В.Н., Молчанов А.В., действующей по доверенности, в судебном заседании исковые требования Романенко А.А. не признал, пояснив суду, что с 1977 года его отец Молчанов В.Н. владеет земельным участком №* площадью * кв.м. До лета 2014 со стороны спорного проезда его земельный участок был не огорожен, там была площадка для складирования навоза, которая была ограничена столбами с шифером, т.е. проезд и проход по ней не был допустим. Именно по границе земельного участка № *, граничащей с земельным участком общего пользования, с учетом занимаемого им земельного участка под навоз, и была согласована внешняя граница его земельного участка. При этом данную границу согласовал председатель СТ «Прибрежный» Руденко О.В. Права истца его отец не нарушал, т.к. проезд к их земельным участкам как и ранее составляет по ширине * м. В месте общего пользования никогда не был организован участок для разворота машин. Ворота истца имеют ширину около * м., что не позволяет проезжать автотранспорту, поэтому Романенко А.А. свою автомашину, свой строительный материал и т.д. складирует на участке общего пользования. Просит в иске отказать.

Ответчица Руденко О.В., представитель МУП ГИЦ, представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика СТ «Прибрежный», представители третьего лица УФСГРКиК по Ульяновской области и Администрации г.Димитровграда, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Из письменного отзыва председателя СТ «Прибрежный» Руденко О.В. следует, что поскольку межевание земельного участка Молчанова В.Н., в том числе по спорной границе, проведено с участием пользователя смежного земельного участка( земельного участка общего пользования) СТ «Прибрежный» в лице председателя, имеющего полномочия на данные действия, считают, что права истца не нарушены. Просят в иске отказать.

            Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования Романенко А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

            Судом установлено, что Романенко А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № * площадью * кв.м. кадастровый номер *, расположенный в С/Т «Прибрежный» г.Димитровграда Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * 2000 сделана соответствующая запись регистрации №*.

Ответчик Молчанов В.Н. является собственником земельного участка № * площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенный в С/Т «Прибрежный» г.Димитровграда Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * 2009 сделана соответствующая запись регистрации. В связи с проведенным в 2013 году межеванием земельного участка Молчанова В.Н. площадь его земельного участка была уточнена и составила * кв.м., о чем сделана запись в ЕГРПНИ от * 2014.

Доводы истца о незаконности результатов межевания земельного участка ответчика в связи с отсутствием согласования внешней границы земельного участка № * с ним, проведенного в 2013 году, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из представленных суду документов следует, что земельный участок №* имеет смежные границы с земельным участком №*, принадлежащем Романенко А.А., земельными участками №* и *, а также с земельным участком общего пользования, выделенным в пользование СТ «Прибрежный».

Из межевого плана и акта согласования границ земельного участка №*, принадлежащего истцу следует, что межевая граница между его земельным участком и земельным участком ответчика Молчанова В.Н. была согласована в * 2009 года.

Из пояснений сторон следует, что данная граница осталась неизменной до настоящего времени.

Из межевого плана и акта согласования границ земельного участка ответчика №* Молчанова В.Н. согласовывалась в период *-* 2013 года. При этом, в акте указано, что смежная граница между земельными участками №№ * и * согласована ранее, что соответствует материалам межевого плана земельного участка истца от 2009 года.

Поскольку спорная граница земельного участка № * является внешней границей данного земельного участка, смежной с земельным участком общего пользования, её согласование проводилось, на основании вышеуказанного закона, именно с владельцем смежного земельного участка представителем СТ «Прибрежный» его председателем Руденко О.В. Суд считает, что испрашивать согласования истца на данную границу не требовалось, т.к. он не является владельцем земельного участка общего пользования, т.е. смежного земельного участка по данной конкретной границе. Смежная граница земельного участка истца и земельного участка ответчика была согласована в 2009 году.

Поскольку, согласно Уставу СТ «Прибрежный» председатель правления общества, действует от имени общества без дополнительных полномочий, председателем правления с 2012 года является Руденко О.В., суд считает, что при решении вопроса о согласовании границ между земельным участком ответчика и земельным участком общего пользования, Руденко О.В. действовала правомерно.

В связи с тем, что границы земельного участка ответчика Молчанова В.Н. №* в СТ «Прибрежный» были согласованы в установленном законом порядке, данный земельный участок с уточненной площадью * кв.м. был правомерно поставлен на кадастровый учет в соответствии со ст.22 вышеуказанного закона, и на него было зарегистрировано право собственности ответчика * 2014.

Доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из решения Димитровградского городского суда от 20.11.2014 года следует, что в рамках производства по иску Романенко А.А. к Молчанову В.Н., Молчанову А.В.,Пискуновой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № * от * 2014 фактические границы земельного участка * не соответствуют правоустанавливающим документам и сдвинуты внутрь участка *, т.е. не накладываются на проезд к земельному участку *. Величина сдвига составляет * м на * м длины, площадь участка уменьшилась на * кв.м.

Доказательств того, что ранее на земельном участке общего пользования существовала разворотная площадка истцом суду не представлено.

Свидетель * суду пояснила, что она является бывшим собственником земельного участка № * в СТ «Прибрежный». Первоначально со стороны земельного участка № * и далее вообще не был предусмотрен проезд к их участку, он был организован с другой стороны участка. На участке общего пользования были ямы, которые она попросила завалить соседей по даче, заплатив им деньги. На этом участке был организован участок для хранения навоза, такой же участок только меньшей площадью был и у дома Молчанова В.Н. После засыпки ям участок общего пользования имел большую площадь, там можно было разворачиваться машине, сейчас этот участок имеет меньшую площадь.

Из представленного суду инвентарного дела СТ «Прибрежный» следует, что первоначально площадь земельного участка №*, принадлежащего Ларичкиной составляла * кв.м., в настоящее время площадь этого земельного участка составляет * кв.м. Из схемы земельных участков СТ «Прибрежный» следует, что площадь земельного участка истца увеличилась, в том числе, за счет присоединения части земельного участка, составляющего земли общего пользования, что значительно сократило площадь участка общего пользования. Из той же схемы следует, что ширина проезда к земельным участкам истца и ответчика составила * м., каковой она является и в настоящее время.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, межевание земельного участка ответчика, его постановка на кадастровый учет и дальнейшая регистрация прав ответчика на его земельный участок, произведены в соответствии с действующим законодательством, суд считает необходимым в иске Романенко А.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романенко А.А. к Молчанову В.Н., Руденко О.В., муниципальному унитарному предприятию городскому имущественному центру, СТ «Прибрежный» о признании нарушенным права на пользование земельными участками общего пользования, о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании незаконными действий председателя садоводческого товарищества «Прибрежный», признании недействительными результатов межевания земельного участка №* в садоводческом товариществе «Прибрежный», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 13.04.2015.

Судья: подпись Т.П. Атаманова.