Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2886/2015 ~ М-1284/2015 от 09.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием представителя истцов – Быстровой ФИО10., представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Салковой ФИО13 ответчика Абрамушкиной ФИО14 представителя ответчика Абрамушкиной ФИО11. – Абрамушкиной ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2886/2015 по иску Гуляевой ФИО15, Гуляева ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 49 515 рублей 00 копеек; к Абрамушкиной ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере разницы между выплаченной суммой возмещения и фактическим ущербом, в сумме 113 515 рублей 00 копеек. Также просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что она и её муж Гуляев ФИО18 являются собственниками <адрес>-а по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей Абрамушкиной ФИО19

Страхователем гражданской ответственности являлась Абрамушкина ФИО20 проживающая в квартире № дома № по <адрес>.

В связи с данным обстоятельством Абрамушкина ФИО21. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией по своей калькуляции и составляет 150 485 рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного ею на основании отчёта независимого эксперта.

Восстановление поврежденного имущества, превышающего сумму выплаченного страхового возмещения, было произведено ею за счет собственных средств.

На основании отчёта независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта оценена в 264 000 рублей.

Ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия, ответ на которую не получен до настоящего времени.

Она неоднократно обращалась в страховую компанию с заявлением о выдаче ей документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в выдаче документов ей было отказано в связи с тем, что она не является страхователем гражданской ответственности.

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ею недополучено страховое возмещение в сумме 113 515 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 113 515 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Гуляев ФИО22. обратился с заявлением о привлечении его по делу в качестве соистца и ДД.ММ.ГГГГ в суд от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просили взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 49 515 рублей 00 копеек; с Абрамушкиной ФИО23. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 64 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Также просили взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» солидарно в их пользу расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей каждому.

В судебное заседание истцы, ответчик Абрамушкина ФИО24 не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель истцов – Быстрова ФИО25. иск поддержала с учетом уточнений по тем же мотивам.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Салкова ФИО26 иск не признала и пояснила, что отчёт независимой экспертизы завышен, ими произведена надлежащая оценка ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 150 355 рублей, при их оценке истцы присутствовали, акт был ими подписан.

Ответчик Абрамушкина ФИО28, представитель ответчика Абрамушкиной ФИО27 – Абрамушкина ФИО29 иск не признали. Представитель ответчика Абрамушкиной ФИО30 - Абрамушкина ФИО31. пояснила, что отчёт истцов нельзя принять во внимание, поскольку в отчёте истца нет ответа, а какая сумма пошла на ремонт, при осмотре не присутствовал ответчик. Кроме того, в отчёте – строка 7 указа дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, а срок договора обязательного страховании оценщика по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в самом отчёте. То есть оценка проведена, когда полис страхования закончился. ООО «<данные изъяты>» не является членом саморегулируемой организации оценщиков. На странице 2 отчёта указано, что оценка проведена на основании визуального осмотра, как самого объекта недвижимости, так и нанесенного объекту ущерба. Оценщиком составлен акт осмотра, на основании которого составлена дефектная ведомость, а на странице 4 дата и место осмотра – ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Независимый эксперт»; на странице 10 указано, что в данном отчёте рассматривается именно реальный ущерб, причиненный жилому помещению и движимому имуществу после залива. Из акта осмотра после затопления указано, что из кухонного гарнитура поврежден 1 ящик, а по неизвестной оценке – весь гарнитур. Отчёт подписан ненадлежащим лицом на стр.37 отчёта.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Абрамушкиной ФИО32 представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что Гуляев ФИО33 Гуляева ФИО34. являются собственниками по № доли квартиры № дома № по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры № дома № по ул. <адрес> было выявлено, что в результате протечки холодной воды из квартиры № произошло намокание в спальне: обои флизелиновые, над входной дверью справа и слева, вдоль потолочного плинтуса левой стены, левый угол от окна; ламинат на полу под плинтусом левой от входа стены. Площадь намокания 3 кв.м. На кухне: намокание потолка, площадь 0,5 кв.м. Протечка произошла из кв. № из места соединения гибкого шланга стиральной машины с трубой (лопнула металлическая муфта соединения).

На основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности ответчик Абрамушкина ФИО35 проживающая в квартире № дома № по ул. <адрес> застраховала свою гражданскую ответственность у страховщика ООО СК «Согласие» на сумму 200 000 рублей, договор заключен на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу по истечении 5 дней после оплаты, что подтверждается указанным полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 1 200,00 рублей, оплата в рассрочку, первый взнос 540,00 рублей оплачен при заключении договора, 2-1 взнос в сумме 540,00 оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № ЗАО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановлении движимого имущества и внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате затопления, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость без учета износа составляет 157 285 рублей 00 копеек, с учетом износа 150 485 рублей 00 копеек.

Согласно п.1, п.2. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом, возмещается страховой компанией, а в случае, если страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, сумма свыше выплаты взыскивается с виновной стороны.

При этом страховая компания имеет право на взыскание убытков, возмещенных в результате страхования (суброгация).

Истцы обратились к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость объекта (работы и материалы на восстановление внутренней отделки и движимого имущества трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,6 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома, пострадавшей в результате затопления, по адресу: <адрес>) на дату оценки с учетом всех допущений, ограничений составляет 264 000 рублей 00 копеек.

Как следует из объяснений представителя истцов, истцы взыскивают восстановительную стоимость ремонта квартиры. Это следует из договора № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуляевой ФИО36 и ООО «<данные изъяты>»

Однако в отчёт оценки включены: п.2.1. Таблица средней цены работ по устройству натяжных потолков – сумма не указана; п.2.2. – демонтаж навесного потолка и т.д. для устройства натяжного потолка; п.2.5. Таблица расчета средней цен работ (услуг) разборки/сборки мебели, погрузки/выгрузки и вывоза строительного мусора на 4 450 рублей, п.9 Таблица – расчёт стоимости межкомнатных дверей, пострадавших в результате затопления с учётом износа – 7 294 рубля – 2 штуки. Всего с учётом НДС, округленно 233 514 рублей. Отдельно идёт таблица расчета стоимости восстановления движимого имущества на кухонный гарнитур с фасадом и столешницей из ЛДСП на сумму 30 700 рублей. В разделе 6 отчёта указана итоговая стоимость объекта оценки (квартиры, а не имущества) в размере 264 000 рублей.

Тогда как в акте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра помещения ЗАО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие натяжного потолка, повреждение дверей и кухонного гарнитура из ЛДСП, а указано, что намокание шкафов из <данные изъяты> штуки (моечный, угловой, тумба), в гостиной намокание окрашенного потолка и гипсокартона на потолке общей площадью 1,5 кв.м.намокание флизелиновых обоев общей площадью 12 кв.м., намокание ламината на полу площадью 4 кв.м.; в коридоре намокание побеленного потолка площадью 0,3 кв.м., намокание гипсокартона на потолке общей площадью 3,3 кв.м.; в ванной комнате – короб из гипсокартона, закрывающий трубы и др..

С учётом изложенного, то, что отчёт имеет ряд вышеуказанных нарушений, и составлен на основании якобы визуального осмотра, что противоречит самому отчёту, где указано, что без осмотра, на основании исходной информации, полученной от заказчика (акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>») и то, что ООО «<данные изъяты>» не является членом некоммерческого партнерства ассоциации оценщиков, суд не может принять во внимание данный отчёт, принимается во внимание отчёт ЗАО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению движимого имущества и внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате затопления, по адресу: <адрес>,где стоимость с учётом износа на материалы составила 150 485, 00 рублей, без учёта износа – 157 285,00 рублей.

Как установлено судом ответчик СК «Согласие» выплатило истцам страховое возмещение в размере 150 485, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным отчётом истцы не согласились и обратились в суд за взысканием страхового возмещения и возмещением ущерба к ответчикам именно по оценке ООО «<данные изъяты>».

Поскольку указанный отчёт судом не принят, то суд находит исковые требования истцов, основанные на представленном ими отчёте, удовлетворению не подлежат.

В силу норм ст.ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцам не подлежит, поскольку не были нарушены их личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, и также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцами понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 3 000 рублей 00 копеек по квитанции от 30.10.2014, всего 8 000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальных доверенностей от каждого в размере по 1 200 рублей 00 копеек. Также истцами была оплачена госпошлина в размере 3 630,30 рублей по чеку – ордеру от 18.02.2015. От цены иска 113 515, 00 рублей следовало оплатить 3 470,30 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы, понесенные истцами, не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 209, 210, главой 48, ст. ст. 1064, 1072, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Гуляевой ФИО37, Гуляева ФИО38 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 49 515 рублей 00 копеек; к Абрамушкиной ФИО39 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек и солидарно судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 апреля 2015 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева