Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5436/2015 ~ М-4565/2015 от 17.08.2015

Дело 2-5436/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюнина ФИО7 к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матюнин К.А., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Матюниным ФИО8 и АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» был заключен договор страхования транспортных средств № (далее по тексту «договор страхования»), на условиях которого по риску АВТОКАСКО (Хищение + ущерб) было застраховано транспортное средство Mercedes Benz ML 350, рег. знак №, принадлежащее на праве собственности Матюнину ФИО9, страховая сумма которого составила 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Срок страхования в соответствии с договором страхования: с 14.07.2014г. по 13.07.2015г.

Страховая премия в размере 105 440 (Сто пять тысяч четыреста сорок) рублей была оплачена Страхователем в полном объёме и в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией №.

В период страхования ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 мин, по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного транспортного средства Mercedes Benz ML 350, гос. номер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ф.154 от 20.09.2014г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

22.09.2014 г. Матюнин К.А. обратился в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением №А14/3275 о страховом событии и передал в соответствии с условиями договора страхования полный комплект документов, подтверждающих обстоятельства, произошедшего страхового случая и предоставил транспортное средство Mercedes Benz ML 350, гос. номер № на осмотр представителю страховой компании, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и реестром документов к заявлению от 22.09.2014г.

В соответствии с п.15.5. Правил страхования АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», страховая выплата производится после признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем, составления Страхового акта на основании всех полученных Страховщиком от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) документов по риску «ущерб» - в течение 10 рабочих дней.

06.11.2014г. АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере 307 052 (Триста семь тысяч пятьдесят два) рубля.

Не согласившись с размером выплаченного АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» страхового возмещения и с целью определения реального ущерба, причинённого транспортному средству Mercedes Benz ML 350, гос. номер №, Матюнин К.А. обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно отчёта № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 1 055 025 (Один миллион пятьдесят пять тысяч двадцать пять) рублей 93 коп., утрата товарной стоимости составила 46 498 (Сорок шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 89 копеек. Расходы Истца на оплату услуг независимой экспертизы составили 5 000 (Пять тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание услуг <данные изъяты>. и кассовым чеком от 29.10.2014г.

09.01.2015г. в порядке процесса досудебного урегулирования спора в адрес АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» была вручена досудебная претензия, оставшаяся без ответа.

Для защиты своих нарушенных прав Истец был вынужден обратиться в суд, а так как сам не имеет специальных познаний, достаточного времени из-за занятости, воспользовался юридическими услугами, в том числе представительством его интересов в судебном процессе, стоимость которых составила 40 000 (Сорок тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2015г. и квитанцией Альфа Банка от 27.07.2015г., расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1 200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 21.07.2015г.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 699 274 рублей, утрату товарной стоимости в размере 54 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 213 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рубле, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в связи с отказом страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке. (л.д. 4-7,8, 142-143)

В судебное заседание истец Матюнин К.А. не явился, его представители– Тараева Е.Н. и Томилина С.А., действующие на основании доверенностей, (л.д. 43, 94) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить с учетом уточненного искового заявления

Представитель ответчика - АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Ранее представил в материал дела Отзыв на исковое заявление, (л.д. 53), полагал исковые требования не обоснованными, просил в удовлетворении заявленных исковых требований Матюнину К.А. отказать, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матюниным ФИО10 и АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» был заключен договор страхования транспортных средств № (далее по тексту «договор страхования»), на условиях которого по риску АВТОКАСКО (Хищение + ущерб) было застраховано транспортное средство Mercedes Benz ML 350, рег. знак №, принадлежащее на праве собственности Матюнину ФИО11, страховая сумма которого составила 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей. ( л.д. 9)

Срок страхования в соответствии с договором страхования: с 14.07.2014г. по 13.07.2015г.

Страховая премия в размере 105 440 (Сто пять тысяч четыреста сорок) рублей была оплачена Страхователем в полном объёме и в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией № серия 14 от 12.07.2014г. (л.д. 10)

В период страхования ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 мин, по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного транспортного средства Mercedes Benz ML 350, гос. номер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ф.154 от 20.09.2014г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14)

ДД.ММ.ГГГГ Матюнин К.А. обратился в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением № о страховом событии и передал в соответствии с условиями договора страхования полный комплект документов, подтверждающих обстоятельства, произошедшего страхового случая и предоставил транспортное средство Mercedes Benz ML 350, гос. номер № на осмотр представителю страховой компании, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и реестром документов к заявлению от 22.09.2014г. (л.д. 15-16)

В соответствии с п.15.5. Правил страхования АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», страховая выплата производится после признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем, составления Страхового акта на основании всех полученных Страховщиком от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) документов по риску «ущерб» - в течение 10 рабочих дней.

06.11.2014г. АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере 307 052 (Триста семь тысяч пятьдесят два) рубля. (л.д. 62)

Не согласившись с размером выплаченного АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» страхового возмещения и с целью определения реального ущерба, причинённого транспортному средству Mercedes Benz ML 350, гос. номер №, Матюнин К.А. обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно отчёта №. стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 1 055 025 (Один миллион пятьдесят пять тысяч двадцать пять) рублей 93 коп., утрата товарной стоимости составила 46 498 (Сорок шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 89 копеек. (л.д. 17-35)

09.01.2015г. в порядке процесса досудебного урегулирования спора в адрес АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» была вручена досудебная претензия, которая осталась без ответа. (л.д. 38-39)

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 29 октября 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.    Могли ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц МЛ 350», г.р.з.. № быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Пежо 4007» г.р.з. №?

2.    Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 350», г.р.з.. №, с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, а также размер утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы (л.д. 108-137) установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц МЛ 350», г.р.з.. №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Пежо 4007» г.р.з. №, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 350», г.р.з.. №, с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет: 896 971 руб. 00 коп. (Восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 00 коп.

Без учёта износа: 1 006 326 руб. 00 коп. Размер утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 54 400 руб. 00 коп.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, при определении размера ущерба суд находит правомерным руководствоваться представленными в материалы дела доказательствами, и полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, в сумме 699 274 рубля 00 копеек, что равно стоимости ремонта автомобиля истца (без учёта износа) за вычетом произведённой ответчиком выплаты. (1 006 326 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа согласно заключению судебной экспертизы) – 307 052 руб. (часть выплаченного ответчиком возмещения))Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 54 400 рублей, суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 5.1.4 «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности и несчастных случаев водителя и пассажиров, при эксплуатации средств автотранспорта», утвержденных Приказом директора ОАО «СК «Полис-Гарант» от 15 марта 2010 года, страховым случаем не является утрата товарной стоимости ТС, естественный износ ТС и дополнительное оборудование в процессе эксплуатации.

С данными Правилами Матюнин К.А. при заключении договора был ознакомлен, получил их копию, о чем в договоре страхования имеется его подпись. (л.д. 9)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 213, 90 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц – п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, на сумму невыплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере 753 674 рубля (699 274 рубля + 54 400 рублей) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ: за период с 07 ноября 2014 года по 10 декабря 2015 года в размере 90 213, 90 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости истцу отказано, суд признает верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ: за период с 07 ноября 2014 года по 10 декабря 2015 года в размере 72 542, 68 рублей. (699 274 рубля * 399 дней просрочки *9,49% /(360дней*100)).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, полагая, что размер неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ) соответствует последствиям нарушенного права, суд считает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 542, 68 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 50 000 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд, а так как сам не имеет специальных познаний, воспользовался юридическими услугами, в том числе представительством его интересов в судебном процессе, стоимость которых составила 40 000 (Сорок тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2015г. и квитанцией Альфа Банка от 27.07.2015г., расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1 200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 21.07.2015г.

Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражение по сумме расходов истца по оплате услуг представителя представлено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно: 5 000 рублей по оплате независимой экспертизы ООО <данные изъяты>», 24 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы (ФИО15»), 1 200 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Расходы по оплате экспертизы в ООО «Инсайт» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 11 218, 17 рублей (10 918, 17 рублей - за удовлетворенные исковые требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюнина ФИО16 АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Матюнина ФИО17 699 274 рубля - в счет страхового возмещения ущерба; 72 542 рубля 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя; 5 000 рублей - расходы по оплате экспертизы; 24 000 рублей - расходы на оплату услуг судебной экспертизы; 1 200 рублей – расходы на оформление доверенности; 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 50 000 рублей - штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», а всего взыскать 877 016 (восемьсот семьдесят семь тысяч шестнадцать) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Матюнина ФИО18 АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании утраты товарной стоимости – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 11 218, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 года.

Судья В.М. Дмитренко