Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2022 от 19.10.2022

Мировой судья судебного участка № 54

Советского судебного района г. Самары

Самарской области Хамадеева Н.Ф.                                                                   11-132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года                                            г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Климовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Ответственные люди» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Харитоновой О.С. к ООО «УК Ответственные люди», Администрации Советского внутригородского городского округа Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова О.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УК Ответственные люди» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Харитоновой О.С., в результате падения на него фрагмента дерева около <адрес> в <адрес>. Факт происшествия подтверждается видеозаписью и фотографиями, произведена фиксация события сотрудниками полиции (талон - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «УК «Ответственные люди» провели осмотр места события, убрали упавшие фрагменты дерева с поврежденных авто и сообщили, что возмещать причиненный ущерб не будут. ДД.ММ.ГГГГ Харитонова О.С. обратилась в ООО АНИ «Алгоритм оценки» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, г/н № в целях установления повреждений, причины их появления и оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертных услуг составила 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля экспертом произведен ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля также присутствовала представитель ООО «УК «Ответственные люди» Пулеха О.В. Согласно экспертному заключению ООО АНИ «Алгоритм оценки» №-И: определены перечень и характер повреждений, установлена причинно-следственная связь (возникновение повреждений вследствие падения на автомобиль фрагментов дерева ДД.ММ.ГГГГ) и определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 30900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Харитонова О.С. направила в ООО «УК «Ответственные люди» претензию с требованием в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб в размере 30 900 руб. и компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Ответственные люди» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, указав на то, что аварийное дерево находилось на территории за пределами земельного участка, входящего в состав общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ Харитонова О.С. направила в Администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара письмо с описанием ситуации и с просьбой предоставить информацию, в чьей зоне ответственности находится земельный участок, на котором произошло падение фрагмента дерева, а в случае, если данный земельный участок находится в зоне ответственности Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара - возместить причиненный ущерб. Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара сообщила, что дерево, часть которого повредила автомобиль истца, произрастает на придомовой территории <адрес> по <адрес> и лицом, ответственным за содержание и уход за зелеными насаждениями на данном участке, является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом № по <адрес>. ООО «УК «Ответственные люди» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> и, соответственно, обязано осуществлять уход за зелеными насаждениями на придомовой территории, своевременно производить обрезку (удаление) аварийных деревьев. Жильцы дома обращались в управляющую компанию с требованием спилить ветку (ДД.ММ.ГГГГ), однако за 12 дней управляющая компания так и не отреагировала. Таким образом, управляющая компания ООО «УК «Ответственные люди» не предоставила надлежащие услуги жителям <адрес> по <адрес> по содержанию и обслуживанию придомовой территории, не организовала своевременного проведения работ по обрезке аварийных деревьев (ограждению опасных участков), информированию жителей об угрозе падения дерева.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «УК «Ответственные люди» ущерб в размере 30900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 20.07.2022, в качестве соответчика привлечена Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 04.08.2022, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МП г.о. Самара «Благоустройство».

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Ответственные люди», Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о возмещении ущерба - удовлетворены частично. Взыскано с ООО «УК «Ответственные люди» (ИНН №) в пользу Харитоновой О.С. (паспорт №) ущерб в размере 30 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., размере 15950 руб. В остальном заявленные требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «УК «Ответственные люди» (ИНН №) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1427 руб. В удовлетворении исковых требований Харитоновой О.С. (паспорт №) к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара (ИНН №) о возмещении ущерба - отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО УК «Ответственные люди» (ИНН №) в пользу ООО «АНИ «Алгоритм оценки» (ИНН №) расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «УК Ответственные люди» подало апелляционную желобу, в которой просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харитоновой О.С. к ООО УК «Ответственные люди» отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО УК «Ответственные люди» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может треб полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило 5 обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Харитонова О.С. владеет автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло падение ветки дерева на указанный автомобиль, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу, как владельцу транспортного средства, - материальный ущерб, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.

Повреждение автомобиля истца в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Также, установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает на придомовой территории <адрес>, а именно согласно акту фиксации территории места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, с которого упал фрагмент, произрастает на газоне, расположенном с противоположной стороны внутриквартального проезда, напротив 2 подъезда дома по <адрес>; парковка, где стоял а/м <данные изъяты>, г/н №, находится напротив 2 подъезда дома по <адрес>, заасфальтирована, огорожена бордюром; на входной двери во второй подъезд дома по <адрес> установлена видеокамера.

<адрес> находится в управлении ООО «УК «Ответственные люди».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Так, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. «ж» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 52 ст.2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара от 08.08.2019 г. N 444, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанных Правил, организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными данным Постановлением Правительства РФ (ч. 3 п. «в»), перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в нем.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо дляэксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, так как по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, земельный участок, на котором находится дерево, является придомовой территорией. Данный участок является находящимся в непосредственной близости от фасада дома и предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного <адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Ответственные люди». Оснований для удовлетворения иска в части требований Харитоновой О.С. к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара в данном случае не имеется, так как ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома является управляющая компания ООО «УК «Ответственные люди».

Доказательств отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, со стороны ответчика ООО «УК «Ответственные люди», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Кроме того, мировым судьей правильно обращено внимание на то, что со стороны ООО «УК «Ответственные люди» также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществлению ухода за насаждениями, признанию их аварийными, и (или) осуществлению обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории указанного многоквартирного дома. Кроме того, представителем ООО «УК «Ответственные люди» не отрицался факт, что санитарная уборка данной территории осуществляется управляющей компанией на безвозмездной основе.

Доводы ООО «УК «Ответственные люди» о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному делу, являются несостоятельными, поскольку управляющая организация является лицом, обязанным содержать придомовые территории в надлежащем состоянии и своевременно удалять сухие и аварийные деревья. Такая обязанность закреплена нормативными актами: п. 52 ст. 2, ст. 31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утв. Решением Думы городского округа Самара № 444 от 08.08.2019г., п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.

Доводы ответчика о том, что земельный участок не сформирован, а, следовательно, может быть использован любым жителем по своему усмотрению - противоречит действующему законодательству. Земельный участок может быть использован в соответствии с его назначением. Участок, на котором произошло падение ветки дерева, оборудован под парковку автомобилей. Данная парковка находится на придомовой территории, которую обслуживает ООО «УК «Ответственные люди». Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный участок обслуживается управляющей компанией.

Отсутствие земельного участка в перечне общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением № договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) противоречит приложению № к договору.

Пункт 3.3 приложения № к договору содержит работы по содержанию придомовой территории.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неверном выводе мирового судьи об отнесении земельного участка, на котором произрастало дерево, к придомовой территории в виду отсутствия в техническом паспорте многоквартирного дома земельного участка.

Часть 52 статьи 2 Правил благоустройства территории городское округа Самара и территорий внутригородских районов городского округ Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самары от 08.08.2019 № 444, (далее - Правила) определяет, что придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

На территории, на которой произрастало дерево, имеются обустроенные площадки для временной стоянки транспортных средств, на одной из которых стояло поврежденное транспортное средство.

Следовательно, условие наличия земельного участка в техническом паспорте не является единственным основанием для признания территории придомовой, поскольку Правила предусматривают в качестве придомовой также территорию, отведенную в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» содержит работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Кроме того, пункт 3.1.1 договора закрепляет, что УК обязана выполнять работы по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующих правил и норм, иных правовых актов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила эксплуатации).

В Правилах эксплуатации определено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. Согласно подпункту «в» пункта 1.8 Правил эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест придомовой территории, а также уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил эксплуатации сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Приложение № к Правилам эксплуатации также включает уход за зелеными насаждениями в прочие работы перечня работ по содержанию жилых домов.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 4 статьи 4 Правил не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку в силу указанных положений границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для отдельно стоящих нестационарных объектов потребительского рынка (киосков, торговых остановочных комплексов, павильонов, автомоек и других), расположенных на территориях жилых зон, территориях общего пользования - 10 м от внешней границы объекта.

Правила разграничивают понятия придомовой территории и прилегающей территории (части 52, 53 статьи 4).

Согласно части 53 статьи 4 Правил прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с Правилами.

То есть по смыслу нормы Правил определение метража и ограничение внутриквартальным проездом применяется к прилегающей территории - дополнительной к придомовой территории.

В апелляционной жалобе указывается на неверный вывод суда о произрастании дерева на земельном участке, который предназначен для обслуживания и эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Ответчик полагает, что земельный участок является прилегающей территорией к гаражному комплексу.

Из материалов дела усматривается, что на территории, на которой произрастало дерево, имеются обустроенные площадки для временной стоянки транспортных средств, на одной из которых стояло поврежденное транспортное средство.

Кроме того гаражный кооператив к указанному земельному участку расположен стеной, въезд в гаражный кооператив расположен в другой стороне.

Часть 2 статьи 6 Правил устанавливает, что организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку в каждом конкретном случае судом исследуются все обстоятельства дела, определяется круг ответственных лиц, исследуются имеющиеся доказательства.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были подробно исследованы все обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО АНИ «Алгоритм оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, относящегося к рассматриваемому событию без учета износа составляет 30 900 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО АНИ «Алгоритм оценки», учитывая пояснения эксперта ФИО5, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иной размер ущерба и отсутствия ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Ответственные люди» суммы ущерба в размере 30 900 руб.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа подлежат отклонению, поскольку реальный ущерб в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме с виновника события (Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017).

Также, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в отношении уже имеющихся повреждений заднего фонаря, поскольку до момента происшествия ДД.ММ.ГГГГ имел место незначительный внешний дефект (маленькая трещина не влияла на возможность эксплуатации ТС). После падения ветки дерева на автомобиль фонарь разбился на мелкие осколки, вследствие чего возможность эксплуатации транспортного средства (без полной замены фонаря) стала исключена. При этом, какая-либо дополнительная сумма ущерба (сверх повреждений, возникших вследствие падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ) экспертом не была заявлена; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые суммы превышают размер реально причиненного ущерба подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является собственником квартиры по данному адресу, ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Ответственные люди», как управляющей организации, обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО «УК «Ответственные люди» подлежит взысканию моральный вред, который определен мировым судьей с учетом размера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, в размере 1000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что исковые требования Харитоновой О.С. заявлены к ООО «Ответственные люди» исходя из нарушений требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, судом обоснованно взыскан штраф в пользу Харитоновой О.С. с ООО «УК «Ответственные люди» в размере 15950 руб. (30900+1000/2).

Судебные расходы мировым судьей также взысканы верно с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Харитоновой О.С. к ООО «УК Ответственные люди», Администрации Советского внутригородского городского округа Самара о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Ответственные люди» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья:                        <данные изъяты>                                                         И.П. Никонова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.12.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>