Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8417/2014 ~ М-7434/2014 от 07.11.2014

дело № 2-8417/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронцова В.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», впоследствии уточнив его, о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца – Князев А.Г., действующий по доверенности, поддержал исковые требования истца, сообщив, что 23 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: а/м Nissan Navara г/н Р883РР-26, под управлением Малиева В.Ф., и Mercedes Benz E200 г/н Р593ХЕ-26, под управлением Воронцова М.Н., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП является Малиев В.Ф. Автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». Ответчиком 01.10.2014 произведена выплата страхового возмещения в размере 16053 руб. 80 коп., а 25.11.2014 – 72567 руб. 20 коп. Учитывая заключение ИП Третьяковой Н.А., представитель истца просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 488 руб., судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг оценщика – 6000 руб., комиссии банка – 180 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

Истец Воронцов В.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Верба Т.И., действующая по доверенности, исковые требования Воронцова В.Н. не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Воронцова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что Воронцов В.Н.является собственником автомобиля Mercedes Benz E200 г/н Р593ХЕ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: а/м Nissan Navara г/н Р883РР-26, под управлением Малиева В.Ф., и Mercedes Benz E200 г/н Р593ХЕ-26, под управлением Воронцова М.Н., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz E200 г/н Р593ХЕ-26, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Малиева В.Ф., что подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от 23.08.2014. Таким образом, вина Воронцова В.Н. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2014, установлена. Гражданская ответственность истца застрахована по договору «Об ОСАГО» в СОАО «ВСК».

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ИП Третьяковой Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 73 746 руб., а величина УТС – 14875 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ИП Третьяковой Н.А. является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчиком 01.10.2014 произведена выплата страхового возмещения в размере 16053 руб. 80 коп., а 25.11.2014 – 72567 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 2 714 руб.

Суд считает данный расчет верным и обоснованным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате комиссии банка – 180 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик СОАО «ВСК» нарушило сроки выплаты страхового возмещения. Таким образом, суд установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет 1857 руб., исходя из расчета ((2714 руб. + 1000 руб.) /2))

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воронцова В.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Воронцова В.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 714 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., комиссию банка – 180 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 1857 руб.

В удовлетворении остальной части требований Воронцову В.Н. отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева