Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2014 (2-10450/2013;) от 18.10.2013

Р 2-309/2014

Именем Российской Федерации

28 января 2014года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

с участием представителя ОАО «ВУЗ-банк» Верба Р. А., действующей на основании доверенности № от <//> сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «Альянс», Ромашкову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску

Ромашкова В. А. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительными (незаконными) действия банка по списанию денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между ОАО «ВУЗ-банк» (в дальнейшем – Банк) и ООО «Альянс» был заключен договор об условиях овердрафтного кредитования <данные изъяты>, по которому банк обязался при наличии свободных денежных средств кредитовать банковский счет ООО «Альянс» с максимальным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> под 13% годовых с периодом овердрафтного кредитования не более 22 рабочих дня с окончательным сроком погашения всех кредитов до <//> с ежемесячной платой за ведение ссудного счета в размере 0,3% от лимита овердрафта.

<//> между ОАО «ВУЗ-банк» и Ромашковым В.А., являвшимся на дату заключения договора директором основного заемщика – ООО «Альянс», был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по которому Ромашков В.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «Альянс» по договору об условиях овердрафтного кредитования <данные изъяты> от <//>. (л.д.8-20).

Согласно уведомлению об открытии овердрафта от <//>, установлен срок действия лимита овердрафта до <//> включительно и процентная ставка за пользование кредитов в размере 17% годовых (л.д.19).

На основании мемориального ордера № от <//> Банк предоставил ООО «Альянс» кредит в сумме <данные изъяты> (транш <данные изъяты>-159) (л.д.20).

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ООО «Альянс» и Ромашкову В.А., в котором, при общей сумме задолженности <данные изъяты>, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об условиях овердрафтного кредитования № от <//> в общей сумме <данные изъяты>, из них: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, плата за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Кроме того, Бак просит о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, начиная с <//> (расчет по <//>) и расторгнуть договор об условиях овердрафтного кредитования <данные изъяты> от <//>; взыскать с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты>, оплаченную Банком при обращении в суд с иском (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований Банк указал, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что по условиям договора является основанием для расторжения договора и взыскания суммы образовавшейся задолженности. Поскольку Ромашков В.А. является поручителем, то сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В свою очередь Ромашков В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительными (незаконными) действия банка по предоставлению ООО «Альянс» кредита в сумме <данные изъяты> (л.д.59-61)

В обоснование своего иска Ромашков В.А. указал, что в начале <//> года на расчетном счете заемщика не было денежных средств. На основании Решения налогового органа № от <//> в банк поступили инкассовые поручения о списании со счета ООО «Альянс» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> В нарушение условия договора банк без согласия заемщика кредитовал расчетный счет в сумме <данные изъяты>, т.е. фактически изменил условия договора, оплатив задолженность за счет своих собственных средств, а ответственность за их возврат в одностороннем порядке возложил на заемщика и поручителя. Поскольку банк своими действиями нарушил условия договора, предоставив овердрафт для погашения требований налогового органа, то на поручителя не может быть возложена солидарная ответственность по возникшему кредиту.

В судебном заседании представитель ОАО «ВУЗ-банк» Верба Р.А., действующая по доверенности № от <//> сроком на три года, исковые требования Банка поддержала полностью. Возражая против встречного иска, пояснила, что от заемщика каких-либо уведомлений о закрытии кредитной линии не было, банк совершал операции в соответствии с договором, заемщик фактически пользуется предоставленными денежными средствами.

Ответчики ООО «Альянс» и Ромашков В.А. в судебное заседание не явились. О дате времени и месте судебного разбирательства были извещены судебными уведомлениями в установленном законом порядке по всем известным суду местам нахождения (жительства). Об уважительности причины неявки не сообщили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, учитывая норму ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость соблюдения процессуального срока рассмотрения данного гражданского дела (ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возможно рассмотрение заявленных споров в отсутствие названных лиц, против чего представитель Банка не возражала.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск ОАО «ВУЗ-банк» подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска Ромашкову В.А. по заявленным им основаниям в пределах заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ судом неоднократно разъяснены сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Факт заключения между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Альянс» в лице директора – ответчика Ромашкова В.А. <//> договора об условиях овердрафтного кредитования <данные изъяты>, по которому банк обязался при наличии свободных денежных средств кредитовать банковский счет ООО «Альянс» с максимальным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> под 13% годовых с периодом овердрафтного кредитования не более 22 рабочих дня с окончательным сроком погашения всех кредитов до <//> с ежемесячной платой за ведение ссудного счета в размере 0,3% от лимита овердрафта, а также изменение процентной ставки до 17% годовых подтверждается письменным договором, уведомлением об открытии овердрафта и никем не оспаривается.

Договор об условиях овердрафтного кредитования <данные изъяты> от <//> и уведомление об открытии овердрафта от <//> составлены в простой в письменной форме и содержат все существенные условия для данного вида договоров, что соответствует требованиям норм ст.ст. 820, 432, 433 ГК РФ, поэтому данный договор является заключенным.

Действительность этого договора сторонами не оспорена ни полностью, ни в части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1.7. и 1.9. договора об условиях овердрафтного кредитования № от <//> в редакции уведомления об открытии овердрафта от <//>, заемщик обязан вернуть овердрафтный кредит в период 22 рабочих дня с момента предоставления кредита, кроме этого, заемщик уплачивает ежемесячно плату за ведение ссудного счета в размере 0,3% от лимита овердрафта.

Как следует из представленного истцом мемориального ордера № и выписки с расчетного счета ООО «Альянс», <//> ООО «Альянс» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Согласно расчету банка, на момент рассмотрения дела, задолженность заемщика составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>– плата за ведение ссудного счета.

Поскольку ООО «Альянс», вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по уплате долга, процентов и платы за ведение ссудного счета, то, в силу приведенных условий договора, указанные суммы подлежат взысканию с него в полном объеме.

Плата за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> не может быть признана незаконной по ст.ст.166, 168 ГК РФ (в редакции до <//>), поскольку кредитный договор заключен между юридическими лицами, Закон «О защите прав потребителей» (ст.16) не применима к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 361 и пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «ВУЗ-банк» и Ромашковым В.А. <//> был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по которому Ромашков В.А., который руководил предприятием заемщика в должности директора, и также обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «Альянс» по договору об условиях овердрафтного кредитования <данные изъяты> от <//>.

Согласно пунктам 1.3. - 1.6. договора поручительства <данные изъяты> от <//>, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Предел ответственности поручителя составляет <данные изъяты>, поручительство дано на срок до <//>.

Поручитель согласен с тем, что заемщик и кредитор вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения, так как данные изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных условий, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой и сроком, на который дано поручительство.

Так как Ромашков В.А. не представил каких-либо доказательств погашения задолженности ООО «Альянс» перед банком по кредитному договору, то, в силу приведенных норм закона и условий договора поручительства, он должен отвечать перед истцом в том же объеме.

Довод встречного иска Ромашкова В.А. о неправомерности предоставленного <//> кредита в сумме <данные изъяты>, поскольку данные деньги были списаны в счет исполнения инкассовых поручения налогового органа, в связи с чем он не должен нести солидарную ответственность, является несостоятельным.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора об условиях овердрафтного кредитования № от <//>, при наличии картотеки № «Расчетные документы, не оплаченные в срок» к счету заемщика, а также аресте денежных средств на нем или приостановлении операций по нему, а также любых иных судебных обеспечительных мер или мер принудительного исполнения, предоставление овердрафта приостанавливается банком в одностороннем порядке на время наличия картотеки № «Расчетные документы, неоплаченные в срок», или ареста денежных средств, или приостановления операций.

В течение срока действия настоящего договора не подлежат исполнению банком за счет овердрафтного кредита инкассовые поручения, выставляемые налоговыми органами.

Как следует из выписки по операциям расчетного счета ООО «Альянс», за счет кредита, предоставленного банком <//>, были погашены инкассовые поручения, выставленные Межрайонного ИФНС России № по <адрес> на основании требования № от <//>.

В то же время, ранее до <//> Банк исполнял распоряжения заемщика по оплате обязательных платежей по налогам за счет овердрафтного кредитования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно содержанию договора об условиях овердрафтного кредитования № от <//> и договора поручительства, какой-либо ответственности банка за предоставление кредита вопреки ограничениям, установленным пунктами 2.3 и 2.4 договора, нет, условия освобождения поручителя от солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательства по кредитованию в таком случае, также нет.

Оценивая в совокупности содержание договоров и сложившиеся отношения по кредитованию (случаи использования овердрафта), одобренные ООО «Альянс» в лице директора – Ромашкова В.А. и, соответственно, последним, как поручителем, суд считает, что условия пунктов 2.3 и 2.4 договора направлены на снижение рисков Банка, связанных с невозможностью возврата средств заемщиком, освобождению Банка от ответственности за отказ в предоставлении кредита в случаях, связанных с повышенным риском невозврата кредита заемщиком, и, по существу, являются правом Банка при принятии решения о кредитования заемщика. Заключив кредитный договор и договор поручительства с Банком ответчики согласились с такими условиями договоров и не оспаривали их в суде.

Соответственно, предоставление заемщику овердрафта <//> не является нарушением условий кредитования, изменением его условий и не является основанием для освобождения поручителя от солидарной ответственности.

Таким образом, по вышеперечисленным причинам оснований для удовлетворения иска Ромашкова В.А. не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 3.2., подпункту 3.1.8 договора, в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Требования Банка о погашении задолженности (л.д.21-22) оставлены ответчиками без удовлетворения.

Учитывая обстоятельства дела, что ответчики до настоящего времени не погасили основной и проценты по нему, суд считает нарушение условий договора существенными, требования банка о расторжении договора также полежат удовлетворению.

В силу ст.809 ГК РФ, подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с <//> (расчет представлен на <//> л.д.24), но только на дату вынесения настоящего решения судом – <//> (343дн.), что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 17% : <данные изъяты>.).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. А кроме того, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Данное указание содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от <//> N 23 "О судебном решении".

Учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, принятый по делу судебный акт также должен обладать свойством исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Презумпция исполнимости судебного решения означает и реальное восстановление нарушенных прав. В рассматриваемом случае требование иска Банка о взыскании процентов на будущее время до даты вступления решения суда в законную силу, определить которую на стадии принятия решения невозможно, не отвечает принципам исполнимости, поэтому не подлежит удовлетворению.

Всего с ответчиков солидарно по первоначальному иску в пользу Банка следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому такие требования Банка удовлетворению не подлежат.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований материального характера – <данные изъяты>, нематериального характера (расторжение договора) и норму ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчиков составит:

(<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 1% + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ВУЗ-банк» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Альянс» и Ромашкова В.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию по <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2) и в доход местного бюджета по <данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) : 2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «Альянс», Ромашкову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об условиях овердрафтного кредитования № от <//>, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Альянс».

Взыскать с ООО «Альянс», Ромашкова В. А. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» <данные изъяты> 25 копеек.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ОАО «ВУЗ-банк» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> 24 копейки

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> 63 копейки.

Взыскать с Ромашкова В. А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> 24 копейки

Взыскать с Ромашкова В. А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> 63 копейки.

ОАО «ВУЗ-банк» в удовлетворении остальной части иска к ООО «Альянс», Ромашкову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ромашкову В. А. в удовлетворении иска к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительными (незаконными) действия банка по списанию денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись) Копия верна: Судья:

Секретарь:

По состоянию на 28.01.2014 года решение в законную силу не вступило

Судья