Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2019 ~ М-2146/2019 от 03.07.2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гараниной ФИО9 к Семенову ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнения о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по отправке претензионного письма в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащем на праве собственности Гараниной О.В. (далее - истец) и автомобиля <данные изъяты> гос. знак №, под управлением Семенова С.С. (далее - ответчик), который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. знак № были причинены механические повреждения, а Гараниной О.В., как собственнику автомобиля материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Семенова С.С. не была застрахована. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку для определения материального ущерба. Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. знак № без учета износа составила <данные изъяты>. 00 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по осуществлению страхования гражданской ответственности, к настоящим правоотношениям сторон нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применимы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, то есть расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая, что ответчиком не соблюдены требования ч. 1 ст. 4 ФЗ оп 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а именно не застрахована гражданская ответственность, а также допущено нарушение требований п. 8.8. ПДД РФ, с него подлежит взысканию ущерб причиненный истцу, как собственнику транспортного средства <данные изъяты> гос. знак № в полном объеме - <данные изъяты> рублей. Расчет процентов: исходная сумма задолженности <данные изъяты> рублей, общая длительность периода расчета <данные изъяты> день, местонахождение кредитора Приволжский федеральный округ, ДД.ММ.ГГГГ— ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> день, ставка 7.75%, проценты: <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истцом были понесены судебные издержки. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатил <данные изъяты> <данные изъяты>.) за оказанные юридические услуги. Истец для обращения с исковым заявление вынужден был оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что также должно быть взыскано с ответчика. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила <данные изъяты>. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме. Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере <данные изъяты> копеек, которые также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.

Истец в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после получения результатов судебной экспертизы истец просит взыскать размер ущерба. определенном судебной экспертизой, возражала против снижения размера процентов по ходатайству ответчика.

Ответчик в судебном заседании с заявленными с исковыми требованиями не согласился, считая их завышенными, пояснил, что на иждивении имеет ребенка – инвалида, не может выплатить сумму ущерба сразу, может только по <данные изъяты> рублей в месяц, просит снизить проценты до минимального размера либо отказать в их взыскании, учитывая его материальное положение. С результатами экспертизы не согласен, так как, когда он приехал на осмотр машины, бампер был уже снят, судебному эксперту машину на осмотр не представили, экспертиза была проведена по фотографиям, следовательно, неточная, завышенная. Истец знала, что будет обращаться в суд, поэтому не должна была ремонтировать машину до разрешения спора в суде. Вину в ДТП он не отрицает.

    Выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав административный материал по ДТП, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно административного материала по ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут водитель Семенов С.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, на <адрес>, ? при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству – <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7, движущемуся со встречного направления. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого, согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес> является – Гаранина О.В., были причинены повреждения, соответственно собственнику был причинен ущерб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенов С.С. управлял автомобилем, заведомо зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенов С.С. управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

     Гражданская ответственность Семенова С.С. (ответчика) на момент ДТП не была застрахована.

    Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения материального ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Представителем истца в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (л<данные изъяты>), о чем имеется кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> Однако ущерб возмещен не был.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.<данные изъяты>), судом ходатайство было удовлетворено и определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования в части возмещения материального ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом требований закона, при таких обстоятельствах, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный без учета износа в размере <данные изъяты> рублей по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, которые он просит взыскать с ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении их размера со ссылкой на то обстоятельство, что на его иждивении находится ребенок – инвалид, суд не может не принять во внимание данное ходатайство и полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует снизить с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, взыскать их с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по отправке претензионного письма в размере <данные изъяты> 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец Гаранина О.В. для реализации своего права на обращение в суд провела досудебную экспертизу в ООО «<данные изъяты> результаты судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» подтвердили результаты досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», разница между результатами незначительная, проведение досудебной экспертизы истцу было необходимо для определения цены иска и подсудности, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены документально подлинниками квитанции об оплате и договора.

Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что данный иск не возник бы, если бы не случилось ДТП по вине ответчика, при этом ответчик имел возможность решить с истцом вопрос о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства, подтверждение возмещения ущерба ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым возложить на ответчика расходы, понесенные истцом по досудебной экспертизе в полном объеме, а также почтовые расходы по направлению претензионного письма (л.д. <данные изъяты> которые были необходимы для обращения в суд за защитой своих прав. Нарушение прав истца было установлено судом.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1), если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку подлинник доверенности на представителя <адрес>0 от №. на имя ФИО6 был приобщен к материалам дела (л.д. <данные изъяты> срок действия доверенности 3 года, воспользоваться данной доверенностью истец и его представитель более не смогут, так как она не будет выдана из материалов данного гражданского дела, материальные требования истца судом удовлетворены, поэтому суд полагает обоснованным взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей согласно договора на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию споров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., между Гараниной О.В. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>», квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму <данные изъяты> рублей (подлинники приобщены к материалам дела), подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО8 участвовала в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представителем было подготовлено исковое заявление.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенова ФИО12 в пользу Гараниной ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: