Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2020 ~ М-4710/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-691/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кривцовой Е.С. по доверенности Курбатова Г.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Стекольщиковой С.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Стекольщиковой С.В. по ордеру Юровой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой Евгении Сергеевны к Стекольщиковой Светлане Викторовне о взыскании долга по договору займа в размере 5000000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 18.12.2019 в размере 2700,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 33213,50 руб.

и по встречному иску Стекольщиковой Светланы Викторовны к Кривцовой Евгении Сергеевне о признании расписки от 15.11.2019 безденежной, а договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривцова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском к Стекольщиковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 18.12.2019 в размере 2700,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 33213,50 руб.

В обоснование иска истец указала, что 15.11.2019 ею были переданы Стекольщиковой С.В. в долг денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей. Согласно расписке, написанной Стекольщиковой С.В., последняя обязалась вернуть долг истцу до 15.12.2019, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик Стекольщикова С.В., возражая против заявленных требований, в свою очередь, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кривцовой Е.С. о признании договора займа от 15.11.2019 незаключенным, при этом утверждала, что договор является безденежным, поскольку от Кривцовой Е.С. она денежные средства в размере 5 000 000 руб. не получала.

Свою позицию истец по встречному иску основывает на том, что никаких договорных отношений по предоставлению займа между ней и Кривцовой Е.С. не было; к Кривцовой Е.С. она испытывает неприязненные отношения, поскольку последняя состоит в фактических брачных отношениях с бывшим мужем Стекольщиковой С.В. – ФИО1, поэтому по морально-этическим соображениям денежные средства в долг она у Кривцовой Е.С. взять не могла. Расписка от 15.11.2019 была написана по просьбе ее бывшего мужа ФИО1 для решения их (Стекольщиковой С.В. и ФИО1) финансовых вопросов.

Истец Кривцова Е.С. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки, не известна.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кривцовой Е.С. по доверенности Курбатов Г.А. первоначальный иск поддержал, просил его удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Стекольщикова С.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные мотивированные возражения (л.д.142-145). Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Стекольщиковой С.В. по ордеру адвокат Юрова Н.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Судом установлено, что согласно расписке от 15.11.2019, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.165) Стекольщикова Светлана Викторовна взяла в долг у Кривцовой Евгении Сергеевны сумму 5000000,00 (пять миллионов) рублей, обязалась вернуть до 15.12.2019.

Стекольщиковой С.В. в судебном заседании не оспаривалась собственноручное составление расписки от 15.11.2019 и принадлежность ей подписи на данной расписке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста расписки, датированной 15.11.2019, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что Стекольщикова С.В. получила от Кривцовой Е.С. денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. и приняла на себя обязательства по их возврату. Иного толкования данной расписки судом не усматривается.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Стекольщикова С.В., выдавшая расписку о получении от Кривцовой Е.С. денежной суммы в размере 5000 000,00 руб. в долг, должна представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Утверждая о безденежности договора займа, Стекольщикова С.В. указывала, что долговая расписка ею была написана фактически по просьбе и даже под давлением ее бывшего мужа ФИО1, который в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с Кривцовой Е.С., одновременно ссылаясь и на решение при помощи этой расписки финансовых вопросов по бизнесу со ФИО1 и другими лицами, предоставив суду в качестве доказательства стенограмму разговора между Стекольщиковой С.В., ФИО1 и Юровой Н.М. (являющейся адвокатом, представителем в данном процессе) и аудиозапись на флеш-карте, которая была прослушана в судебном заседании.

Представленные истцом Стекольщиковой С.В. аудиозапись (л.д.164), прослушанная в судебном заседании и стенограмма разговора (л.д.152-163), по мнению суда не подтверждают доводы Стекольщиковой С.В. о безденежности договора займа от 15.11.2019 с Кривцовой Е.С., поскольку, по мнению суда, содержат сведения об иных (не относящихся к спорным) правоотношениях между Стекольщиковой С.В. и лицах, не являющихся участниками настоящего спора.

Таким образом, представленная аудиозапись не является бесспорным доказательством, того, что ответчик Стекольщикова С.В. не брала у истца Кривцовой Е.С. сумму займа.

Детализация расходов для номера № за 15.11.2019 (л.д.146-150) также не подтверждает доводы о том, что ответчик Стекольщикова С.В. не брала у истца Кривцовой Е.С. сумму займа.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком (истцом по встречному иску) Стекольщиковой С.В. не представлено.

Утверждение Стекольщиковой С.В. о том, что она написала долговую расписку по принуждению, суд считает неубедительным, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ответчика по первоначальному иску со стороны заимодавца судом не установлено, а Стекольщиковой С.В. в материалы дела не представлено.

Одновременно, суд критически относится к доводам ответчика Стекольщиковой С.В. о том, что денежные средства, указанные в расписке она не получала по морально-этическим соображениям ввиду наличия неприязненных отношений к Кривцовой Е.С., поскольку последняя состоит в фактических брачных отношениях с бывшим мужем Стекольщиковой С.В. – ФИО1, поскольку наличие иных взаимоотношений (в том числе личного характера) между сторонами не исключает факт заключения договора займа, а представленные истцом по встречному иску документы не подтверждают безденежность договора.

Напротив, истцом по первоначальному иску доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.

При этом факт собственноручного и добровольного написания расписки Стекольщиковой С.В. признан и не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

Представленная истцом Кривцовой Е.С. расписка от 15.11.2019 подтверждает получение ответчиком Стекольщиковой С.В. денежных средств по договору займа, а также неисполнение денежного обязательства, что при недоказанности последней иного характера правоотношений расценивается судом как подтверждение заемных отношений.

Таким образом, доводы Стекольщиковой С.В. относительно обстоятельств составления расписки судом не принимаются во внимание и не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленной ответчиком по первоначальному иску расписки и не влекут последствий в виде освобождения её от исполнения принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

В подтверждение своей платежеспособности, истцом Кривцовой Е.С. представлены в материалы дела выписки ПАО Сбербанк о состоянии вклада за период с 01.01.2017 по 01.12.2019 (л.д.71-105), из которых усматривается наличие финансовой возможности на 15.11.2019 предоставить спорный заем.

Кривцова Е.С. с 31.10.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено сведениями МИ ФНС России № 12 (л.д.120) и имела на расчетных счетах денежные средства, сопоставимые по размеру с переданными в долг.

При этом, судом учитывается то, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, для разрешения возникшего гражданско-правового спора значения не имеет.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом либо прекращении обязательств, не представлено.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку факт неисполнения ответчиком перед истцом денежных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кривцовой Е.С. требования о взыскании заложенность по договору займа в размере 5000000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 16.12.2019 по 18.12.2019 подлежат удовлетворению.

При этом, судом не принимается расчет истца Кривцовой Е.С. процентов за спорный период, произведенный с использованием не верной ключевой ставки (6,5%). В этой связи, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2658,00 руб. за период с 16.12.2019 по 18.12.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной с 16.12.2019 в размере 6,25 % годовых, согласно расчету: 5000000 руб. х 6,25/360 х 3 дня.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Соответственно, заявленные Стекольщиковой С.В. встречные требования о признании расписки от 15.11.19 безденежной, а договора займа не заключенным, не подлежат удовлетворению по выше изложенным основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 33213,00 руб. (л.д. 15-16).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стекольщиковой Светланы Викторовны в пользу Кривцовой Евгении Сергеевны долг по договору займа от 15.11.2019 в размере 5000000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 18.12.2019 в размере 2568,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33213,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Стекольщиковой Светланы Викторовны к Кривцовой Евгении Сергеевне о признании расписки от 15.11.2019 безденежной, а договора займа не заключенным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 08 июня 2020 года.