Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2013 ~ М-2194/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-2134/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск                                                                     28 августа 2013 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                                                          Титова Т.Н.,

при секретаре                                                                     Зуйковой А.А.,

с участием представителя истца Франка А. И.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Быстровой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Антух НП к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Антух Н. П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», уточнив требования, просила взыскать страховое возмещение в размере ... руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., оформлению нотариальной доверенности и копии ПТС в размере ... руб.

В обоснование требований сославшись на положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Антух Н. П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км. трассы «Байкал» произошло ДТП с участием автомобилей: «...» с ГРЗ № 70, принадлежащего ей и под управлением Антух А. Н.; «...» с ГРЗ № 154 под управлением Шитикова Е. М. (ООО «Росгосстрах»); «...» с ГРЗ № 154 под управлением Карасева В. И. (ОАО «СГ «МСК»); «...» с ГРЗ № 154 под управлением Иванова И. Ю. (ОСАО «РЕСО-Гарантия»). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями Шитиковым Е. М. и Ивановым И. Ю. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Шитикова Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», Иванова И.Ю. в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения, однако страховые выплату не произвели.

Представитель истца Франк А. И. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Быстрова И. Ю. просила в иске отказать, указав, что Иванов И. Ю. в момент ДТП двигался по своей полосе, тогда как Антух Н. П. оказался там по вине водителя Шитикова Е. М.

Будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились истец Антух Н. П., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК», третьи лица Иванов И. Ю., Щербаков Ю. Г., Шитиков Е. М., Каресев В. И., при этом доказательства уважительности причин неявки не представили, а потому суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.    

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 4 ст. 931, ч.ч. 1, 2 ст. 936 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Изложенные истцом фактические обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между ООО «Росгосстрах» и Шитиковым Е. М., ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ивановым И. Ю. не оспаривались и подтверждаются административными материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, доводами представителей сторон, показаниями свидетеля Антух А. Н.

Согласно платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Антух Н. П. в счет возмещения причиненного Шитиковым Е. М. ущерба ... руб.

В остальной части ответчики страховое возмещение не выплатили, поскольку, как следует из доводов их представителей, степень вины причинителей вреда подлежит определению судом, в соответствии с таким распределением рассчитывается сумма страхового возмещения.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, как следует из установленных судом обстоятельств, водитель Шитиков Е. М., управляя автомобилем «...», двигаясь за автомобилем «...» под управлением Антух А.Н., нарушил приведенные положения Правил дорожного движения РФ.

Управляя автомобилем, Шитиков Е. М. не в полной мере учел метеорологические и дорожные условия, в частности недостаточную видимость, наличие снега и льда, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением Антух А. Н., совершил столкновение (удар в заднюю часть), отчего автомобиль «Форд Фокус» развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где данное транспортное средство остановилось.

В свою очередь водитель Иванов И. Ю., управляя транспортным средством, также не в полной мере учел метеорологические и дорожные условия, в частности недостаточную видимость, наличие снега и льда на дороге, в результате двигаясь по своей полосе, не смог вовремя остановиться, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус».

Оценивая фактические обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению о том, что степень вины Шитикова Е. М. более значительна, чем у Иванова И. Ю., поскольку первоисточником происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем Шитиковым Е. М. («...»).

Именно в результате вышеназванных неправомерных действий Шитикова Е. М. автомобиль «Форд Фокус» под управлением Антух А. Н. получил повреждения и остановился на полосе встречного движения.

Как следует из письменных объяснений водителя Иванова И. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, увидев «...», он принял меры к экстренной остановке, пытался уйти от столкновения вправо, в сторону обочины, не выезжая на полосу встречного движения, в результате только боком зацепил автомобиль «...».

Оценивая действия Иванова И. Ю., суд учитывает, что он двигался «по своей» полосе дороги, тогда как Антух А. Н. оказался на ней в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем Шитиковым Е. М.

В случае соблюдения правил дорожного движения Шитиковым Е. М. вероятность столкновения автомобилей «...» и «...» (Иванов И.Ю.) в той дорожной обстановке фактически бы исключалась.

Вышеизложенные обстоятельства рассматриваются судом в рамках спорных гражданских правоотношений, связанных с определением степени вины в причинении вреда потерпевшей Антух Н. П., наличием причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным ущербом.

Действия остальных водителей (Щербакова Ю. Г., Карасева В. И., Антух А. Н.), по мнению суда, в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Антух Н. П. не находятся, что согласуется с материалами проверки ГИБДД, принятыми сотрудниками полиции процессуальными решениями по фактам нарушения правил дорожного движения, позициями сторон по делу.

Учитывая наличие причинно-следственной связи, между совокупностью действий водителей Шитикова Е. М. и Иванова И. Ю., суд считает, что размер ущерба между страховыми компаниями должен распределяться пропорционально степени вины водителей, а не в зависимости от того, какие конкретно повреждения были причинены каждым из них.

Данный вывод суда, помимо наличия к нему правовых и фактических оснований, соответствует позиции представителей сторон, пришедших в ходе обсуждения вопроса о назначении автотовароведческой экспертизы к обоюдному мнению о необходимости распределения суммы ущерба пропорционально степени вины водителей.

Таким образом, оценив сложившуюся дорожную ситуацию, действия водителей и спорные правоотношения суд приходит к выводу о том, что степень вины Шитикова Е. М. в причинении вреда Антух Н. П. составляет 80 %, Иванова И. Ю. - 20 %.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом его износа составляет ... руб. Расчет следующий: ... Х 80 % - ... = ... руб. (ООО «Росгосстрах», Шитиков Е. М.) и ... Х 20 % = ... руб. (ОСАО «РЕСО-Гарантия», Иванов И. Ю.).

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: ООО «Росгосстрах» - ... руб. (... Х 50%); ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ... руб. (... Х 50 %).

Судебные расходы по оплате услуг представителя истца Франка А. И. в сумме ... руб., исходя из сложности дела, характера спорного правоотношения, качества иска, требований разумности, справедливости суд находит подлежащими взысканию в полном объеме (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования, в редакции их уточнений после судебной экспертизы удовлетворены, суд также считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика ... руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. – услуги нотариуса по удостоверению доверенности и копии ПТС (по тарифу ... руб. и ... руб.), которые также подлежат пропорциональному удовлетворению.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Томск» (ООО «Росгосстрах» - ... руб., ОСАО «Ресо-Гарантия» - ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Антух Надежды Павловны к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антух НП: ... руб. – страховое возмещение, ... руб. – штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ... руб. – оплату услуг оценщика, ... руб. – оплату услуг представителя, ... руб. – оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копии ПТС.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Антух НП: ... руб. – страховое возмещение, ... руб. - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ... руб. – оплату услуг оценщика, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, 180 руб. - оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копии ПТС.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2013.