Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2021 от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 г.                                                                                      г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием:

заявителя Шмаленко Т.А.,

заинтересованного лица Лазаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-36/21 по жалобе Шмаленко Т.А. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 25 января 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

дата г. инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лазаренко А.В. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 25 января 2021 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением заинтересованное лицо Шмаленко Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд решение отменить. В обоснование доводов жалобы указала о том, что автомобиль под управлением Лазаренко А.В. двигался по кругу в направлении, указанном стрелками, то есть налево, он должен был продолжить свое движение по данному кругу, тем более в районе действия знака 4.1.3; указанный предписывающий знак фактически дублировал требование знака 4.3 «Круговое движение»; Лазаренко А.В. проигнорировал требования знака 4.3 «Движение по кругу», установленного перед началом его движения по кругу, с конкретным направлением стрелок на плоскости знака и требование знака 4.1.3 «Движение налево», дублирующего основной знак и установленного в пределах его видимости и по ходу его первоначального движения по внутренней полосе кругового движения; в решении должностного лица не указано, какие обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что в действиях водителя Лазаренко А.В. отсутствует вина, как элемент состава правонарушения, кроме того, одновременно в решении указано на применение ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения в качестве основания освобождения от административной ответственности и каждое основание противоречит друг другу; на день принятия решения 25 января 2021 г. дорожный знак 4.1.3 «Движение налево» был переустановлен на правую сторону, таким образом его предписание для участников кругового движения осталось неизменным; водителем автомобиля Шмаленко Т.А. не было совершено каких – либо действий при управлении автомобилем, повлекших необходимость для Лазаренко А.В. изменить направление своего движения; о рассмотрении жалобы Шмаленко Т.А. не была извещена и узнала о решении, когда получила его по почте; остался невыясненным вопрос об основаниях первоначальной установки знака 4.1.3 «Движение налево» слева по ходу движения по кругу, была ли утверждена данная дислокация органом местного самоуправления в установленном порядке, по какой причине данное положение имело место в течение нескольких лет в качестве средства, информирующего участников дорожного движения о дорожных условиях и режиме движения; жалоба неправомерно рассмотрена должностным лицом, поскольку она поступила в суд и заседание по ней назначено на дата г.

Заявитель Шмаленко Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд отменить решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2021 г.

          Заинтересованное лицо Лазаренко А.В. в судебном заседании просил желобу Шмаленко Т.А. оставить без изменения, а решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 25 января 2021 г. без изменения. Пояснил о том, что на момент рассмотрения его жалобы командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле не было известно, о том, что он обратился одновременно и в суд. Пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, поскольку осуществил съезд с кругового движения и в данном случае не предусмотрено никаких поворотов, а дорожный знак был установлен еще до того, как там было образовано круговое движение.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 названного Кодекса, при рассмотрении дела должностным лицом составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лазаренко А.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 21 декабря 2020 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 февраля 2021 г.

В настоящее время исключена возможность проверки доводов протеста, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

       Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, то в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено или в его возбуждении было отказано.

       Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

          Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55, Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

        Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

         При таких обстоятельствах, доводы жалобы Шмаленко Т.А. о необходимости отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25 января 2021 г., вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, подлежат отклонению как противоречащие положениям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

       С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Шмаленко Т.А. об отмене решения командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле постановления от 25 января 2021 г., не имеется.

      Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 25 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу Шмаленко Т.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья