Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11926/2018 от 10.04.2018

Судья: Касьянов В.Н.                   Дело № 33-11926/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

судей Фоминой Н. И., Юрасовой О. С.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «МУ <данные изъяты> «ССК» в лице конкурсного управляющего Якимова В. В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года,

по гражданскому делу по иску ЗАО «МУ <данные изъяты> «ССК» в лице конкурсного управляющего Якимова В. В. к Нигметьянову А. Р., ООО «Спецстальконструкция 21» о возмещении доходов, встречному иску Нигметьянова А. Р. к ЗАО «МУ <данные изъяты> «ССК» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

         объяснения явившихся лиц,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «МУ <данные изъяты> «ССК» в лице конкурсного управляющего Якимова В.В. обратилось в суд с иском к Нигметьянову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что Нигметьянов А.Р. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся незаконным владельцем земельных участков, площадью 1764 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и площадью 14274 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, которые были истребованы в собственность ЗАО «МУ <данные изъяты> «ССК», за время незаконного владения данными земельными участками, ответчик должен был извлечь доход в сумме 1 864 471 руб..

     Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> руб., в счет возмещения доходов, которые ответчик должен был извлечь вследствие незаконного владения имуществом истца.

В период производства по делу, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Спецстальконструкция 21».

Ответчик Нигметьянов А.Р. не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд с встречным иском к ЗАО «МУ <данные изъяты> «ССК», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что им был оплачен земельный налог за указанные земельные участки за <данные изъяты> г.г. в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании конкурсный управляющий истца Якимов В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, просил применить к встречным исковым требованиям исковую давность..

Представитель Нигметьянова А.Р. просил в удовлетворении иска ЗАО «МУ <данные изъяты> «ССК» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе просил применить к данным требованиям исковую давность, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ООО «Спецстальконструкция 21» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ЗАО «МУ <данные изъяты> «ССК» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика Нигметьянова А.Р.    в счет возмещения доходов денежную сумму 244809 руб. 30 коп., а также судебные расходы в размере 2300 руб. 67 коп..

В удовлетворении встречных требований Нигметьянова А.Р.     отказано.

    ЗАО «МУ <данные изъяты> «ССК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

     Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 13.09.2012г. по делу А41- 15463/2012 ЗАО «Монтажное управление <данные изъяты> «Спецстальконструкция» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Якимов В. В.. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 22.02.2017г. по делу <данные изъяты> конкурсное производство продлено до 13.09.2017г..

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-15463/12 от <данные изъяты> сделка - договор купли-продажи земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенная 5.08.2011г. между ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» и Михалевым О.А., признана недействительной.

Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> указанные земельные участки истребованы из незаконного владения Нигметьянова А.Р. в пользу ЗАО «Монтажное управление <данные изъяты> «Спецстальконструкция».

ЗАО «Монтажное управление <данные изъяты> «Спецстальконструкция» зарегистрировало право собственности на данное имущество <данные изъяты>.

Как было установлено решением Королевского городского суда по делу <данные изъяты>, между ЗАО «Монтажное управление <данные изъяты> Спецстальконструкция» и Михалевым О. А. 05.08.2011г был заключен договор купли продажи двух земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты> по цене 130000 рублей и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация прав собственности покупателя - Михалева О. А. на земельные участки произведена 16.09.2011г..

<данные изъяты>. определением Королёвского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Нигметьянова А. Р. к Михалеву О. А. о взыскании долга по договору займа и процентов, утверждено мировое соглашение по условиям которого Михалев О.А признал долговые обязательства перед Нигметьяновым А.Р. по договору займа от 01.08.2011г. и в связи с невозможностью погасить указанную задолженность Михалев О.А. передал в собственность Нигметьянову А.Р. принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:4 общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> МО, микрорайон Болшево, <данные изъяты>. Право собственности Нигметьянова А.Р. на указанные земельные участки зарегистрировано 12.10.2012г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2013г. определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено для рассмотрения по новым обстоятельствам.

Таким образом, право собственности на спорные земельные участки у Нигметьянова А.Р., зарегистрированное на основании отмененного определения Королевского городского суда от <данные изъяты>.. не возникло.

Решением Королевского городского суда по делу <данные изъяты>г. также было установлено, что в силу ничтожности договора купли-продажи спорных участков от 05.08.2011г. право собственности на это имущество у Михалева О.А. не возникло и он не имел права ими распоряжаться. Данным решением суд фактически установил, что Михалев О.А. и Нигместьянов А.Р. являлись незаконными владельцами земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Назначение указанных земельных участков - для размещения производственной базы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЗАО « МУ <данные изъяты> « ССК» в лице конкурсного управляющего Якимова В.В. о возмещении доходов частично суд обоснованно исходил из того, что ответчик Нигметьянов А.Р. не может считаться добросовестным приобретателем в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Нигметьянов А.Р. заключил мировое соглашение с Михалевым О.А., получив земельные участки по неразумно заниженной цене - в 30 раз ниже рыночной стоимости, так как взамен долговых обязательств в размере <данные изъяты> рублей приобрел земельные участки, рыночная стоимость которых составляла <данные изъяты> рублей, и на которых находятся 6 зданий в принадлежащих ООО «Центростройконструкция». В этой связи, ответчик должен был усомниться в праве Михалева О.А. на отчуждение земельных участков, приобретенных последним по неразумно заниженной цене, без получения согласия собственника зданий.

Доказательств невозможности получения доходов от использования данного имущества ответчиком не представлено.

           Период незаконного владения земельными участками Нигметьяновым А.Р. с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

           Согласно представленного истцом расчета размер дохода, который имел возможность получить ответчик от незаконного владения земельными участками, за указанный период составляет <данные изъяты>, данный расчет составлен с учетом площади и назначения земельных участков, и из расчета нормативно установленного базового размера арендной платы. Обоснованных возражений относительно такого способа определения суммы доходов, а также собственного расчета ответчиком не представлено.

            Суд правильно признал расчет истца обоснованным.

           Однако,    разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования ЗАО « МУ <данные изъяты> « ССК» частично, взыскал с Нигметьянова А.Р. в пользу ЗАО « МУ <данные изъяты> « ССК» доходы, которые он должен был получить в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е в пределах трехлетнего срока с момента обращения, в сумме 244.809рублей 30 копеек, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика к заявленным исковым требования ЗАО «Монтажное управление <данные изъяты> «Спецстальконструкция» (за период с 12.10.2012г. до 25.06.2014г.).

           Однако судебная коллегия не согласна с применением судом срока исковой давности к данным требованиям по следующим основаниям.

          Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что положения 24-26 применяются при исчислении начала течения сроков исковой давности по повременным платежам и процентам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы установить возникновение у истца перед ответчиком каких либо обязанностей с определенным сроком исполнения, либо обязанностей по выплате истцу «периодически повременных» платежей (аналогично арендным платежам).

Наоборот, из обстоятельств дела следует, что истец не находился в арендных отношениях с ответчиками, не рассчитывал на уплату каких либо периодических повременных платежей, либо на погашение задолженности с определенным сроком исполнения, поэтому не мог и не должен был знать, либо даже предполагать о возникновении своих прав на возмещение доходов в период <данные изъяты>..

Из представленного истцом расчета можно    определить общий размер возможных доходов», он никак не является обстоятельством, на основании которого можно установить возникновение каких-либо обязательств с определенным сроком исполнения, либо обязанностей по выплате истцу «периодически повременных» платежей (аналогично арендным платежам).

Пункт 2 ст.200 ГК РФ, а также данные к нему разъяснения в положениях 24-26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. <данные изъяты> при разрешении настоящего спора применены судом неверно, так как требования на основании ст.303 ГК РФ о возмещении всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за время владения не является требованием по обязательствам с определенным сроком исполнения.

В настоящим требованиям подлежат применению положения п.1 ст.200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что о своих правах на возмещение всех доходов и о надлежащем ответчике, истец ЗАО «МУ <данные изъяты> «ССК» узнало только из решения Королевского городского суда по делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу с даты <данные изъяты>, с которой, судебная коллегия полагает, и следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

          В суд с настоящим иском ЗАО « МУ <данные изъяты> «ССК» обратилось <данные изъяты>г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, из смысла положений ст. 303 ГК РФ следует, что в случае подачи иска о возмещении доходов в пределах 3-х летнего срока исковой давности, срок, за который взыскивается возмещение доходов зависит только от добросовестности владельца (для недобросовестного владельца - за все время владения, для добросовестного владельца - когда он должен был узнать о неправомерности владения).

Ответчик Нигметьянов А.Р., как правильно установил суд, не может считаться добросовестным приобретателем.

В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Из указанного следует, что исковые требования ЗАО «МУ <данные изъяты> «ССК» являются обоснованными, С ответчика в пользу истца подлежат взысканию доходы за все время незаконного владения спорными земельными участками, которые согласно расчета истца составляют 1.864.471руб,

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает, решение суда следует изменить. Взыскать с    Нигметьянова А.Р. в пользу ЗАО «МУ <данные изъяты> «ССК» в счет возмещения доходов 1 864 471 рублей.

Соответственно, при удовлетворении исковых требований ЗАО «МУ <данные изъяты> «ССК» в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Нигметьянова А.Р. в пользу ЗАО «МУ <данные изъяты> «ССК» подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.522 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от                           <данные изъяты> года изменить в части размера взысканных доходов и размера государственной пошлины в пользу ЗАО «МУ <данные изъяты> «ССК», взыскать    Нигметьянова А. Р. в пользу ЗАО «МУ <данные изъяты> «ССК» в счет возмещения доходов <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере 17 522 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

          Судьи