Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2020 от 03.02.2020

Мировой судья Сорокина В.В. Дело №

судебный участок № 5 г. Петрозаводск,

временно исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 14 г. Петрозаводска

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 4 марта 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Ренк О.А., с участием государственного обвинителя Луценко В.А., защитника-адвоката Переплесниной С.В., осуждённой Теппоевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Переплесниной С.В., апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Петрозаводска Губанова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, от 25 октября 2019 года, которым Теппоева В.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с <данные изъяты>, проживавшая в <адрес>, судимая приговором Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2016 года по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 8 октября 2018 года постановлением Петрозаводского городского суда испытательный срок продлён на 2 месяца, задержанная в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 27 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года, содержавшаяся под стражей с 1 марта по 26 августа 2019 года,

осуждена по ч.1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 25 октября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания с 27 по 28 февраля 2019 года и содержания под стражей в период с 1 марта по 23 августа 2019 года и с 25 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Гражданский иск удовлетворён частично, с осуждённой в пользу Потерпевший №1 взыскано 140 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату отнесены на счёт федерального бюджета, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, от 25 октября 2019 года Теппоева В.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны ФИО1, имевшее место 17 февраля 2019 года в период времени с 13.04 до 16.26 час. в <адрес>, что повлекло смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 31 октября 2019 года защитник-адвокат Переплеснина С.В. считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осуждённой, полагает, что судом без достаточных оснований отменено условное осуждение по приговору суда от 27 декабря 2016 года, суд не в полной мере учёл, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший сам явился инициатором конфликта, избивал осуждённую, <данные изъяты>, просит приговор от 25 октября 2019 года изменить, по ч. 1 ст. 114 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, сохранить условное осуждение по приговору суда от 27 декабря 2016 года, а также снизить денежную сумму, взысканную судом в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, поскольку отношения между братьями были конфликтными и родственных отношений они не поддерживали, поэтому взысканная сумма не соответствуюет требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Петрозаводска Губанов Д.Н. считает, что приговор не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, поскольку при его вынесении суд допустил нарушение уголовного закона, вследствие чего приговор подлежит изменению, поскольку приговором Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2016 года Теппоева С.В. осуждена за совершение тяжкого преступления, и в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при отмене условного осуждения на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ вид исправительного учреждения назначается по правилам ст. 58 УК РФ, поэтому по совокупности приговоров в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Теппоевой С.В. следует отбывать в колонии общего режима с зачётом в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 27 по 28 февраля 2019 года и содержания под стражей с 1 марта по 23 августа 2019 года и с 25 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Переплесниной С.В. участвовавшая в судебном процессе государственный обвинитель Савченко Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает их необоснованными, поскольку судом учтена тяжесть и общественная опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, данные её личности и условия жизни её семьи - подсудимая в период условного осуждения, срок которого продлевался за допущенные нарушения, на путь исправления не встала и вновь совершила преступление против жизни и здоровья, в связи с чем назначенное Теппоевой B.C. судом первой инстанции наказание в виде реального лишения свободы является обоснованным, объективным и справедливым, судом учтена степень нравственных и физических страданий, справедливо частично удовлетворены заявленные потерпевшим требования, просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Переплесниной С.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Теппоева В.С. в режиме видеоконференц-связи и её защитник–адвокат Переплеснина С.В. полностью поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, в ней указанным.

Государственный обвинитель поддержал ранее поданное апелляционное представление, а также возражение на апелляционную жалобу адвоката, по указанным в них основаниям.

Стороны согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проверки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.

Заслушав стороны, исследовав апелляционную жалобу и возражения на неё, апелляционное представление суд приходит к следующему:

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как следует из материалов дела, Теппоева В.С. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом правомерно удовлетворено, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поэтому приговор в части обоснованности осуждения по ч. 1 ст. 114 УК РФ не обжаловался и не мог быть обжалован.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, дал её действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что потерпевший сам явился инициатором конфликта, что Теппоева В.С. сама вызвала бригаду скорой медицинской помощи для потерпевшего, признала себя виновной и раскаялась в содеянном.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность подсудимой обстоятельств указаны признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>, при отсутствии отягчающих обстоятельств, правильно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде смерти потерпевшего ФИО1, поскольку причинение тяжких последствий охватывается диспозицией ч. 1 ст. 114 УК РФ, таким образом, указанные выше смягчающие обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы признаны в качестве смягчающих и приняты во внимание при назначении наказания.

При определении наказания в виде лишения свободы суд обоснованно указал на то, что преступление совершено в период условного осуждения за совершение аналогичного тяжкого преступления, ранее подсудимая неоднократно привлекалась к административной ответственности <данные изъяты>, по месту отбытия наказания (ФКУ УИИ УФСИН России по РК) характеризуется не удовлетворительно, неоднократно нарушала порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок по приговору суда продлевался на два месяца, что дало суду основания для вывода о достижении целей уголовного наказания исключительно путём применения наиболее строгого вида наказания из альтернативных, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку иные виды наказаний не обеспечат достижения целей справедливости, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом характеристики личности осуждённой и обстоятельств совершения преступления, наличия не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, а с учётом всех исследованных обстоятельств и требований ч. 2 ст. 43 УК РФ не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как считает приговор в данной части мотивированным, справедливым и отвечающим целям наказания, назначенное наказание как по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так и по совокупности приговоров чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений следует отбывать наказание в исправительных колониях общего режима, при этом согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения, свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, о чём имеется неясность в резолютивной части приговора – указано "Срок наказания исчислять с 25.10.2019 г.", при этом включено в срок наказания содержание под стражей с 25 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции, обоснованно с учётом степени нравственных и физических страданий, справедливо удовлетворил заявленные потерпевшим требования на сумму 140000 рублей, оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у суда второй инстанции также не имеется.

Во вводной части приговора указано, что Теппоева В.С. судима 27 декабря 2016 года Петрозаводским городским судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к "3 годам условно с испытательным сроком 3 года" - данное обстоятельство - не указание на лишение свободы - суд признает технической ошибкой, не влияющей на суть итогового решения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, от 25 октября 2019 года в отношении Теппоевой В.С. изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Теппоевой В.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 4 марта 2020 года, в соответствии с п. "б" ст. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27 по 28 февраля 2019 года, с 1 марта по 23 августа 2019 года и с 25 октября 2019 года по 3 марта 2020 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

- во вводной части приговора указать, что Теппоева В.С. судима 27 декабря 2016 года Петрозаводским городским судом РК по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам "лишения свободы" с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. - без удовлетворения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Г. Новоселов