Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2022 (2-5932/2021;) ~ М-5356/2021 от 19.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                              <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Румянцевой Д.Г.,

при помощнике                 Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Роговой В. Н. к Роговой Н. В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рогова В.Н. обратилась в суд с иском к Роговой Н. В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Роговой В. Н. и Роговой Н. В. был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого истец подарила дочери Роговой Н.В. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м по адресу: <адрес> находящееся на нем жилое помещение- часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 49,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пом.1. Истец считает, что сделка является недействительной, поскольку: истец заключила договор дарения недвижимого имущества под влиянием психологического насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых для нее обстоятельств и под влиянием обмана. Истец Рогова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пожилым человеком в возрасте 90 лет. У истца имеется две дочери - старшая Рогова Н. В. и младшая -Рогова О. В.. Истец в апреле 2021 года проживала у старшей дочери-Н., ухаживала за маленьким правнуком. В начале мая Рогова В. Н. вместе с дочерью Н., внучкой истца, приехали в дом по адресу: <адрес>, пом.1, также приехала младшая О.. Дочь Н. стала настаивать и убеждать мать подарить ей дом и земельный участок, О. стала возражать, говорить о том, что бы Н. не давила на мать, что муж О. осуществил пристройку к дому и неправильно будет дарить дом и землю только Н.. Н. стала угрожать матери, что если та не подарит ей дом и землю, то она сожжет дом. О. была этому свидетелем. Далее Н. повезла истца домой, а вместо дома привезла к нотариусу. По дороге и у нотариуса Н. и внучка велели, чтобы истец подписывала договор дарения земли и части дома, говорили, что пока не подпишет, домой не поедет, угрожали сжечь дом, чтобы он никому не достался, давили на истца психологически, говоря о том, что не придут даже на похороны, когда она умрет. У Н. и внучки властный и жестокий характер, истец их боялась и вынуждена была подчиниться. Кроме того, они пообещали, что истец до самой смерти буду жить и пользоваться, принадлежащим ей домом и земельным участком, У истца отобрали паспорт, телефон, истец не могла позвони младшей дочери, хотя просила дать ей поговорить с О.. Через два дня после того как истец подписала договор ее вывезли в неизвестный дом, находящейся в <адрес>, паспорт и телефон истцу так и не отдали, сказали, что теперь истец будет жить в этом доме, пока не пройдет регистрация права. В доме истец прожила месяц вместе с правнуком и с ними. Истец ни с кем не имела возможности общаться, также истцу запретили выходить за калитку, пугали тем, что О. ее отравит. Только в начале июня истцу отдали телефон и истец смогла позвонить О. и сообщить ей о том, что ее вынудили подарить дом и землю Н.. Истец узнала, что О. все это время ее искала, подала заявление в полицию. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. В сентябре 2021г. истец не смогла попасть в дом по адресу: <адрес>, пом.1, поскольку Н. с внучкой поменяли замки. Истец просила их дать ключи, на что они отказались. Истец полагает, что ответчик будет часть дома и земельный участок продавать. Истец всегда хотела, чтобы часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> перешли двум дочерям с учетом того, что О. осуществила пристройку к дому, то ей в большем размере. Так как истец находилась под давлением старшей дочери и внучки, под угрозой порчи, уничтожения имущества, психологическим давлением, страхом утраты взаимоотношений с близкими людьми, невозможности быть с любимым правнуком, была изолирована от общения с другими близкими людьми, находилась в тяжелых для себя обстоятельствах и под влиянием обмана людьми, обещавшими ей, что она будет жить и пользоваться указанным домом и земельным участком до конца жизни, то фактически вынуждена была совершить сделку дарения, принадлежащего ей имущества на тех условиях, на которые не согласилась бы в обычной для себя обстановке. Просит суд учесть, что после совершения сделки истец была изолирована и помещена в незнакомое для нее места, с изъятием документов и средств связи, что не позволило ей отменить дарение до государственной регистрации перехода права собственности.

Истец просит суд признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи ЕГPH о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м по адресу: <адрес>, и жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 49,9 кв.м, по адресу: <адрес>, пом.1, восстановлении записи о праве собственности истца на недвижимое имущество и обязании ответчика передать ключи.

Истец в судебном заседании исковые требования, доводы искового заявления поддержала. Дополнительно показала суду, что у нее две дочери, два наследника. Домик в Ногинске купили на четверых. Она, муж и двое дочерей. Мужа нет сейчас. В Люберцах у старшей дочери жила с ДД.ММ.ГГГГ году по ее просьбе. Однако, она периодически приезжала в дом на <адрес> постоянно стала проживать у Н. В.. Ее внучка, дочка Н. В., говорила ей чтобы она написала завещание, чтобы дом на <адрес> был Н. В.. Внучка сняла квартиру в Малаховке. Пригласила ее туда на месяц. Она приехала в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Отобрала ключи, паспорт, телефон. Н. В. при этом присутствовала, сказала за калитку не выходить, а то ее машина увезет и отравят. В Малаховке был дом. В доме жили она, Н. В., внучка – О. и правнук М. О. стала искать нотариуса. О. сказала – вот только попробуй не подпиши! О. поговорила с нотариусом и потом заставила подписать договор дарения. Она не читала, что подписывала. О чем с ней разговарил нотариус, она не помнит. Нотариус сказала, что она оформляет дарение в пользу Роговой Н. В.. О. сказал подписывать и все. Она нотариусу говорила, что не согласна подписать, но что ей ответил нотариус, она не помнит. О. ей угрожала, говорила, что дом ее подожжет. Это было до договора дарения. О. ей угрожала, что отравит ее и отравит в дом инвалидов. Она боялась жить в этой семье, но ей было жалко Н. В.. Она в апреле поехала из <адрес> в <адрес> к дочери О.. Она написала завещание на О.. Потом Н. и О. приехали поговорить. Она сообщила, что завещание составила на младшую дочь О., но обязательная доля была у Н. как у пенсионера. Разговор не получился, и они поехали с Н. к нотариусу и отозвали завещание. Потом началось давление от О., чтобы она написала дарственную. В ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор дарения, и она продолжила жить у Н.. В мае они жили в частном доме, после получения документов переехали в <адрес> к Н. В.. Летом 2021 года они с О. жили в деревне на Тимирязева. В сентябре она переехала жить к О.. В октябре она О. сказала, что подписала договор дарения. Но и летом она говорила О., что подписала договор дарения, но они занимались огородом и домом, не было времени. Они с О. поговорили, она начала говорить, что жалко дом, столько труда положено, они сходили к юристу и тот их проконсультировал, что нужно обращаться в суд. Н. В. поменяла замки в доме. Она хочет отменить договор дарения, чтобы дом не продали, чтобы все пользовались домом. При заключении договора дарения Н. В. обещала не делать ничего с домом пока она жива. А они поменяли замки. Она в конце сентября четыре дня пожила у Нади и услышала разговор, что они замни собрались менять. Она после ДД.ММ.ГГГГ года не была в доме на Тимирязева. Но она знает, что они замки поменяли. Она не пыталась своим ключом открыть дом. Сама она не ездила и не проверяла сменены замки или нет. Когда они заключили договор дарения, ей вернули паспорт и телефон. Она никому не звонила и не сказала, что заключена сделка. О. позвонила, когда она жила в Малаховке, она не сообщала, что ее насильно держали в доме и, что она подписала договор. Н. она у нотариуса не помнит. У нотариуса при заключении договора дарения находилась О.. В милицию они ездили два раза. С участковым говорила О.. У нее привязанность к правнуку М. Она его на кружки водила и в сад. Последний раз в сентябре.

Представитель истца – Смирнова Т.В. в судебном заседании требования, доводы искового заявления, объяснения истца поддержала. Дополнительно показала суду, что конфликт произошел, когда истец составила завещание на младшую дочь О.. И истца принуждали подписать договор дарения. Оказывали психологическое давление, она была вывезена в Малаховку, в доме истец удерживалась до момента государственной регистрации перехода права собственности. Истец была изолирована от общения с родственниками до завершения государственной регистрации. Для истца уже угроза обещание сдать в дом престарелых. Также у истца очень сильная привязанность к правнуку Макару, этим манипулировали. Также говорили, что не приедут ее хоронить. Обещали, что она будет жить и пользоваться имуществом до конца дней. Также истцу хотелось сохранить взаимопонимание с родными. В. Н. написала завещание на младшую дочь, видно, что на бабушку оказано давление, бабушка подписала договор на старшую дочь. Данный договор был подписан сторонами по отдельности. Договор составлен в простой письменной форме и права истцу не разъяснялись, она не могла понимать последствия дарения. Истец находилась под влиянием обмана, поскольку думала, что будет пользоваться землей и домом до конца своих дней. Также истец была вывезена в <адрес> в чужой дом. Она боялась не подписать документы, иначе ей запретили бы общение с любимым внуком и сдадут в дом престарелых. У истца отобрали телефон и документы. Она была вынуждена подписать бумаги, которые ей предоставили. Сейчас стало ясно, что истец лишена правом пользоваться своим имуществом.

Представитель истца Агафонова Т.А. в судебном заседании требования, доводы искового заявления, объяснения истца поддержала.

Ответчик Рогова Н.В. в судебном заседании иск не признала, доводы письменных возражений поддержала. Дополнительно показала суду, что при заключении договора дарения нотариус процедуру снимал на камеру. Договор подписан добровольно. Мать хотела подарить квартиру на Советской Конституции сестре О., а ей дом и землю на <адрес> приватизировала на себя квартиру. Сестра увезла мать к нотариусу и там они написали завещание. С ДД.ММ.ГГГГ года ее мама проживает с ними. На лето они с мамой уезжали на <адрес>, внука Макара брали. В апреле на день О. В. взяла маму и на другой день привезла. Мать рассказала, что составила завещание на О.. Завещание отменили. Мать сама хотела его отменить. Потом они решили подписать дарственную. Мама решила подписать землю и дом ей. Она не угрожала матери, и ее дочь тоже. Дочь хотела, чтобы они отдохнули. В Бабенки они не ездили, т.к. в доме была О.. Дом в Малаховке они не снимали. Без документов они мать не удерживали и не отбирали телефон. Поскольку сестра сломала ручку в доме на <адрес>, поэтому пришлось поменять замки. Она не передавала ключ маме, поскольку она ее не видела. Мама в ДД.ММ.ГГГГ года уехала жить к О.. Сломанный замок они сменили, еще до того как мама жила с ними. Мама была в курсе, что замок сменен. Она ключ маме не давала, поскольку там жить невозможно, условий нет, да и не ездит мама в дом одна. К нотариусу она не ходила, мама ходила сама. Она ждала ее в машине. К нотариусу их с мамой возила ее дочь. Дочь тоже не поднималась к нотариусу. В милицию они ездили, поскольку О. писала жалобы в милицию и прокуратуру. Они возили маму в полицию, чтобы показать маму, что с ней все в порядке. После ДД.ММ.ГГГГ мама составила завещание на нее, чтобы дом ей достался. А потом решили еще и договор дарения заключить. В последнее время она оплачивает коммунальные платежи за дом. Но до этого она передавала деньги маме, а она платила. У них с сестрой всегда нормальные отношения были, конфликт начался после того как мама на нее завещание составила. Они каждое лето с матерью и Макаром жили в доме. И О. к ним приезжала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, доводы письменных возражений, объяснения ответчика поддержала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный свидетель Рогова О. В. показала суду, что истец ее мама. Мама постоянно жила одна на <адрес> конституции. Ездила в Бабенке в дом на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года стала ездить к Н. В. помогать с внуком. Постоянно в ДД.ММ.ГГГГ году стала жить у Н. В., поскольку правнука нужно было водить в сад. На лето мама и Н. В. приезжали жить на <адрес>. Н. В. оставляла жить маму с правнуком одну в доме. В начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года мама жила у Н. В.. В конце апреля Рогова Н.В. разрешила маме пожить у нее в гостях. Она приехала за своей мамой на машине. У мамы был юбилей – 90 лет. Неделю мама пожила у нее. Мама стала рассказывать, что О. просит составить завещание, иначе они хоронить ее не будут. Они пошли с мамой к юристу. После юриста они поехали к нотариусу. Нотариус составил завещание ДД.ММ.ГГГГ. Завещание мама написала на нее. Н. В. и О. сообщили, что им надо на работу и маме надо помочь с правнуком. Она потом узнала от мамы, мама написала завещание на Н.. Маме она звонила, мама все время плакала и говорила, что они устроили истерику и сил больше нет. Мама отказалась от того, чтобы она ее забрала от Н., поскольку Н. перенесла операцию и она-Рогова В.Н. должна помочь Н.. Они – она, мама и Рогова Н.В. договорились встретиться и поговорить. Разговор начала племянница ее- О.. Н. сказала, что она не будет хоронить мать и пускай она ее себе забирает, она-Рогова Н.В. подожжет дом. О. сказала, что в дом таджиков пустит. Она уехала на работу, оставив маму с О. и Н. В.. Потом она стала разыскивать маму. Мама трубку не брала, сестра тоже не отвечала. Между 5 и 9 мая она дозвонилась до мамы и сказала приезжать к ней, но мама сказала, что она должна помочь Н. и О.. Ее дочь Александра ей сказала, что О. сообщила, что мама в санатории. Она дозвонилась до О. и она ей сообщила, что бабушка в санатории в Туле. Адрес отказалась сообщать. Якобы бабушка захотела отдохнуть. Она обратилась в полицию. Она с сотрудниками полиции проехала на квартиру Н. и там закрыто было. Полицейский позвонил Н. В., но трубку взяла О.. После этого у нее приняли заявление о пропаже человека. После этого ее родня на связь не стала выходить. В июне только мама вышла на связь. Она рассказала ей через слезы, что ее держат непонятно где. Она не забрала маму к себе, поскольку она должна была помочь с правнуком Роговой Н.В. Весь июнь она не видела маму, они только созванивались. Мама ей позвонила и сообщила, что будет жить лето в доме на Тимирязева. Она только звонила маме. В доме мама была с правнуком и ее сестрой Н.. Она приезжала к ним, но редко ночевала. Мама была в «убитом» состоянии. Мама была потрясена, плакала. В течение лета до сентября мама жила в доме с правнуком, иногда приезжала она, или сестра Н. или О.. В сентябре мама опять поехала жить у Н., чтобы помогать с правнуком. В начале октября она маму забрала. О договоре дарения она узнала в конце лета. Мама рассказывала, что ее возили к нотариусу. Она считает, что мам недобровольно подписала договор дарения. У них никогда не было близких отношений с сестрой. В дом они все вкладывались, оформили дом на маму. Она пристроила к дому пристройку. До конфликта, она и мама платили коммунальные платежи. У мамы мягкий характер. Она не оказывала давление на маму при составлении завещания. Мама боится О.. Боится слов, которые ей говорят, что ее не будут хоронить, что у Н. больше нет сестры. Мама жила у Н., поскольку Н. нужно было помочь. Замки в доме заменены. Мама сказала, что они –Н. и О. поменяли замки и она поехала в дом. Дом у нее не получилось зайти. Маме она потом сообщила, что замки там сменены.

Свидетель Мктчян А. С. показал суду, что истец мама О.. О. его друг уже 5 лет. Он знает, что у О. в семье конфликт. Он ездил в деревню к О., помогал ей весной теплицу разбирать, а зимой снег с крыши скидывали. Он знает О., ее маму, сестру Надю и Оксанку. Они с О. работают вместе. И со слов О. он знает, что мама О. некоторое время не выходила на связь. Они с О. ездили в мае на праздники в Люберцы к сестре Н., но дома не застали. Они так пару раз ездили. Потом они поехали в полицию. В полиции им сказали, что выяснят и им нужно ждать. На следующий день они снова поехали по адресу Н., но опять никого не застали.

Свидетель Милканович О. Г. показала суду, что истец ее бабушка, ответчик ее мама. С 2016 года бабушка жила с ними - она, ее мама и сын Макар. Бабушка помогала с Макаром. У них с бабушкой хорошие отношения. Она бабушке никогда не угрожала. В ДД.ММ.ГГГГ года она и ее мама не снимали дом в <адрес>. С О. В. у них обычные отношения. Ее воспитывала бабушка, мама на выходные приезжала. ДД.ММ.ГГГГ бабушка подарила дом и землю ее маме. Договор дарения был заключен в МФЦ. Само подписание происходило у нотариуса, а сдали его в МФЦ. Она записала бабушку к нотариусу. Бабушка уже старенькая и она давно хотела заключить договор. У нотариуса были мама с бабушкой, вместе были у нотариуса или по очереди заходили, она не помнит. Она в коридоре стаяла. К нотариусу они ездили на консультацию. Потом приезжали на составление договора дарения, а потом приезжали на составление завещания. О. В. если не дозванивается до бабушки, то им с мамой звонит. О. В. нечасто забирала бабушку к себе. С ДД.ММ.ГГГГ. О. В. забрала бабушку к себе жить. Бабушке она никогда не угрожала. Бабушка у них командир, все решения сама принимает. Бабушка сама просила отвезти ее к нотариусу. Нотариус им перед сделкой предложила отвезти к врачу. Нотариус сказал, что это правило при заключении сделок. Нотариус не заверяла договор, она их отправила в МФЦ. У бабушки есть еще дочь- О. В., которая оказывает влияние на нее. Бабушка из-за этого могла изменить мнение. Бабушка никого не боится. Бабушка сама принимает решения. На бабушку не оказывали давление при составлении договора дарения. Они с мамой в сентябре поменяли замок. Бабушке ключи не успели передать, потому что бабушка уехала к Оле. Бабушка не просила переоформить дом на нее назад.

Свидетель Королева Л. Н. показала суду, что истца и ответчика она знает, они мои соседи, живет напротив. Внук ответчика и правнук истца играет с ее детьми. У Роговых <адрес> или 11 – нечетная сторона по <адрес> лета до конца лета Роговы: В. Н., Н. и мальчик М проживают в этом доме. Бывает приезжают в выходные дни. Их всегда возит О.. Было холодно, в начале зимы 2021г., они с мужем вернулись из магазина, Рогова Н. и О. стояли и не могли зайти в калитку, замок был сломан. Ее муж в этот же день поменял замок в калитке, и в доме.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Как следует из п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 99) разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения земельного участка с квартирой, по условиям которого истец Рогова В.Н. подарила ответчику Роговой Н.В., а последняя приняла в дар от Роговой В.Н., - земельный участок площадью 450 (четыреста пятьдесят) кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и размещенную на нем квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, помещение 1. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец Рогова В.Н. проживала по указанному адресу в летний период до ДД.ММ.ГГГГ., совместно с ответчиком Роговой Н.В., что установлено из объяснений сторон, в том числе показания свидетелей Роговой О.В. и Милканович О.Г.

Также судом установлено, что договор дарения был подписан лично Роговой В.Н., которая дееспособности не лишена, ее способность понимать значение своих действий и руководить ими у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, из справки психоневрологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Рогова В.Н. в связи с обращением по собственной инициативе освидетельствована врачом-психиатром ПНДО ГБУЗ МО «НЦРБ» <адрес>, при однократном амбулаторном осмотре данных за наличие психических заболеваний на момент обращения не выявлено.

Из объяснений истца Роговой В.Н., данных ею в ходе судебного разбирательства, представителя истца, следует, что заключила договор дарения недвижимого имущества под влиянием психологического насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых для нее обстоятельств и под влиянием обмана, является пожилым человеком в возрасте 90 лет, под давлением старшей дочери и внучки, под угрозой порчи, уничтожения имущества, психологическим давлением, страхом утраты взаимоотношений с близкими людьми, невозможности быть с любимым правнуком, с учетом изоляции от общения с другими близкими людьми, совершила сделку на тех условиях, на которые не согласилась бы в обычной для себя обстановке.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что Рогова Н.В. путем психологического насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых для нее обстоятельств и под влиянием обмана, склонила Рогову В.Н. именно к заключению оспариваемого договора дарения, создав у нее неправильное представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на ее решение. Суд полагает, что действия истца Роговой В.Н. произведены исключительно с намерением одарить Рогову Н.В. принадлежавшей истцу спорной квартиры и земельного участка, что соответствует требованиям статьи 572 ГК РФ.

Суд исходит из того, что обстоятельств, из которых бы следовал вывод о недействительности оспариваемого договора дарения, не установлено. В тексте заключенного договора дарения указаны все существенные условия; письменная форма договора соблюдена; договор собственноручно подписан истцом, свою подпись в данном договоре истец не оспаривает, договор зарегистрирован в установленном законом порядке; никаких условий, которые могли существенно повлиять на восприятие его условий истцом, его текст не содержит; договор дарения сторонами фактически исполнен, доказательств возмездности данной сделки не представлено, оспариваемый договор не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого, а потому оснований полагать, что истец могла заблуждаться относительно природы сделки по дарению спорной квартиры и земельного участка, при этом была введена в заблуждение ответчиком относительно подписываемого ими договора, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения, угрозы или обмана со стороны ответчика. Не представлено доказательств того, что ответчик Рогова Н.В. намеренно ввела Рогову В.Н. в заблуждение, а также того факта, что формирование воли истицы на отчуждение принадлежащей ей квартиры и земельного участка путем дарения дочери произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика. Воля истца была направлена именно на отчуждение спорного имущества путем дарения своей дочери. Истица имела достоверное представление о сделке, ее последствиях, добровольно, по собственной инициативе произвела отчуждение спорного имущества. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 179 ГК РФ.

Доводы истца и ее представителя относительно того, что Рогова В.Н. не могла понимать природу подписываемых документов ввиду преклонного возраста, суд находит несостоятельными, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, того, что симптоматика ее состояния здоровья препятствует пониманию совершаемых ею действий, в том числе, связанных с подписанием юридически значимых документов. Истица обладает навыками чтения и письма, соответственно в случае наличия сомнений в представляемых ей на подпись документах, Рогова В.Н. обладала правом воспользоваться услугами юриста, либо могла воспользоваться помощью других своих родственников.

Довод истца о том, что после совершения сделки истец была изолирована и помещена в незнакомое для нее места, с изъятием документов и средств связи, что не позволило ей отменить дарение до государственной регистрации перехода права собственности, судом не может быть принят, поскольку доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование данного довода стороной истца представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление Роговой О. В. о том, что ее племянница Милканович О.Г. препятствует общению с матерью Роговой В.Н., при этом опрошенная по данному факту Рогова В. Н. пояснила, что она на протяжении последних 5 лет проживает у дочери Роговой Н.В. по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса оформила договор дарения Роговой О.В., принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. отменила договор дарения. С ДД.ММ.ГГГГ. Рогова О.В. приезжает и требует довести до конца сделку дарения.

Оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания договора дарения недействительным, не установлено. По основаниям, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, сделка не оспаривалась.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и объяснения сторон носят явно противоречивый характер и не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии указанных обстоятельств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Роговой В.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, не обоснованы, не доказаны в суде, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Роговой В. Н. к Роговой Н. В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: