Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2022 (2-11426/2021;) ~ М-10974/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-840/2022 (2-11426/2021)

50RS0031-01-2021-017435-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 февраля 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Коновалу Евгению Васильевичу (наследственное имущество) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился с настоящими исковыми требованиями к наследственному имуществу Коновала Евгения Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен ФИО2 договор № от 15.06.2017г., согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 547 777 руб. 78 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по ФИО2 договору, перечислив денежные средства на расчетный счёт Заёмщика №, открытый в ПАО «ФИО2», что подтверждается выписками по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смерти заемщика, что подтверждается свидетельством о смерти, приложенным к исковому заявлению. Согласно информации размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты в отношении ФИО3 наследственное имущество не открывалось.

В судебное заседание истец ФИО2 ПАО «ФИО2» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федеральная налоговая служба России.

Ответчики – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федеральная налоговая служба России, своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, учитывая, что после надлежащего уведомления о слушании дела в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были самостоятельно отслеживать сведения о дальнейшем движении гражданского дела на официальном сайте суда.

Отсутствие в материалах дела извещений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на последующие судебные заседания представителя ответчика и третьего лица, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Коновалом Е.В. был заключен кредитный договор № от 15.06.2017г., согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 547 777 руб. 78 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету, по состоянию на 23.09.2021 года сумма задолженности перед Истцом по Кредитному договору составляет 787 829 руб. 48 коп., в том числе 494 903 руб. 52 коп. по просроченной ссуде, 292 925 руб. 96 коп. по просроченным процентам.

30.08.2018 заемщик Коновал Е.В. умер.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. То есть задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы приобрести наследство, наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как всей суммы долга, так и ее части. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (nBP2H" nBP2H" п.п. 1nBP2H" п.п. 1, 2 ст. 323, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства Коновала Е.В. не заведено наследственное дело.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершего Коновалова Е.В., то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность муниципальных образований, как это указано в п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят, однако в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в п. 50 названного постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства выявлено наличие имущества у умершего Коновалова Е.В. на момент его смерти, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федеральная налоговая служба России (ФНС России), однако письменных отзывов (возражений) на исковое заявление не поступало.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что на момент смерти заемщика Коновал Е.В. задолженность по кредитному договору оставалась не погашенной, учитывая, что обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, в связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается, вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства исковые требования не были уточнены истцом, а в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований и принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Коновалу Евгений Васильевич (наследственное имущество) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать за счет наследственного имущества должника Коновала Евгения Васильевича, умершего 30.08.2018, задолженность по кредитному договору от 15.06.2017 в размере 787 829,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 078,29 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 04.03.2022