Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2019 ~ М-103/2019 от 11.03.2019

2-146/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 19 июня 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Формула такси-Воронеж», Коновкина С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Шитова М.В. адвоката Гарина С.В., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Формула такси-Воронеж» к Шитову Максиму Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

18.12.2018 ООО «Формула такси-Воронеж» обратилось в суд с иском к Шитову М.В., указывая, что автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком № был предоставлен истцом ответчику Шитову М.В. на основании договора аренды транспортного средства № 15.03.2018.

22.03.2018 в 04 часа 30 минут в районе дома 11 на ул. Куколкина г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 2507 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Шитова М.В., который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком № получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № с учетом его износа составляет 162149 руб. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № составила 6924 руб.

Согласно пункту 2.3.10 договора аренды транспортного средства № от 15.03.2018, арендатор самостоятельно, за свой счет несет расходы по восстановлению ущерба, причиненного автомобилю по вине арендатора. Согласно пункту 5.1 договора аренды транспортного средства № от 15.03.2018, арендатор несет ответственность в размере полной стоимости работ (без ограничения) по устранению ущерба если страховая выплата не представлена по зависящим или не зависящим от арендатора обстоятельствам.

Истцом ответчику направлялись телеграммы с целью получения добровольного возмещения ущерба, на что затрачено 920 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 162149 + 6924 + 920,88 = 169993,88 руб.

Ответчик от исполнения обязательств в одностороннем порядке отказался.

В связи с этим ООО «Формула такси-Воронеж» просит суд взыскать с Шитова М.В. в свою пользу 169993,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб (т.1 л.д.4-6).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Формула такси-Воронеж» обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов по настоящему делу на общую сумму 10000 руб. (т.1 л.д.227, т.2 л.д.84).

Представитель истца ООО «Формула такси-Воронеж» Коновкин С.В. иск поддержал, пояснил, что обязанность по возмещению причиненного Шитовым М.В. в ДТП ущерба закреплена в договоре аренды от 15.03.2018. В данном договоре допущена описка, VIN номер транспортного средства указан неверно, однако государственный регистрационный знак переданного в аренду Шитову М.В. автомобиля зафиксирован правильно.

Ответчик Шитов М.В. в судебных заседаниях 15.05.2019 и 31.05.2019 пояснил, что не оспаривает обстоятельств ДТП и своей виновности в нем. Доказательств того, что размер причиненного вреда иной, нежели указывает истец, представлять не желает; о проведении экспертизы с целью опровержения размера ущерба, заявленного к взысканию, ходатайствовать не будет. Однако иск не признал, так как ООО «Формула такси-Воронеж» собственником автомобиля не является и данной организации ущерба повреждением автомобиля не причинено. Договор аренды между ним и ООО «Формула такси-Воронеж» заключен относительно другого автомобиля, с иным идентификационным номером. Кроме того, поврежденный в ДТП автомобиль должен был быть застрахован. Поддерживает доводы, приведенные в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 73-74, 231-233).

Представитель ответчика Шитова М.В. адвокат Гарин С.В. считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 73-74, 231-233).

Привлеченное определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первый Элемент» своего представителя в суд не направило, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие такового. В письменных пояснениях, полностью поддержало доводы истца о взыскании в пользу ООО «Формула Такси-Воронеж» денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 95-96, 163-164, т.2 л.д. 46-47).

Привлеченное определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО ВТБ Лизинг, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что на основании договора купли-продажи № от 19.03.2015 ОАО ВТБ Лизинг приобрело автомобиль Renault Logan с идентификационным номером транспортного средства (VIN) № (т. 2 л.д. 31-38).

С 06.04.2015 автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером транспортного средства (VIN) № находился во владении ООО «Первый Элемент» на основании договора лизинга от 19.03.2015 (т. 1 л.д. 190-193, т.2 л.д. 39-42), а с 27.04.2018 перешел в собственность ООО «Первый Элемент» по договору выкупа № от 27.04.2018 (т.1 л.д. 195-198, т.1 л.д. 220-222).

28.07.2017 указанное транспортное средство было передано обществом с ограниченной ответственностью «Первый Элемент» в аренду истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Формула такси-Воронеж» (т. 1 л.д. 10-11).

15.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Формула такси-Воронеж» названный автомобиль передан в аренду ответчику Шитову Максиму Вячеславовичу по договору аренды транспортного средства № от 15.03.2018 (т. 1 л.д. 14).

Согласно договору аренды транспортного средства № от 15.03.2018:

- арендатор самостоятельно, за свой счет несет расходы по восстановлению ущерба, причиненного автомобилю по вине арендатора (пункт 2.3.10);

- если риски по настоящему договору застрахованы, арендатор несет ответственность в той части, в которой ущерб превышает суммы страховых выплат, предоставленных арендодателю страховщиком. Если страховая выплата не предоставлена по зависящим и не зависящим от арендатора обстоятельствам, арендатор несет ответственность в размере полной стоимости работ (без ограничения) по устранению ущерба (пункт 5.1);

- при утрате, замене или порче агрегатов, узлов, деталей и иного оборудования, возникших в период действия договора аренды по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю затраты, связанные с восстановлением утраченного имущества (пункт 5.3) (т. 1 л.д. 14).

22.03.2018 в 04 часа 30 минут в районе дома 11 на ул. Куколкина г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ГАЗ 2507 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Шитова М.В.. ДТП произошло по вине водителя Шитова М.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Водитель ФИО1 – правил дорожного движения не нарушал. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 13, т.2 л.д.78).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 Шитов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 2 л.д. 76).

В результате ДТП автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком № получил повреждения.

Шитов М.В. ремонт автомобиля не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № с учетом его износа составляет 162149 руб. (т. 1 л.д. 16-46 копия, т.1 л.д. 112-155 оригинал).

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № составила 6924 руб. (т.1 л.д. 47).

Ремонт автомобиля общество с ограниченной ответственностью «Формула такси-Воронеж» не производило, возвратив его обществу с ограниченной ответственностью «Первый Элемент».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована страхователем ООО «Первый элемент» у страховщика <данные изъяты> по договору ОСАГО № сроком действия с 10.04.2017 по 09.04.2018 без ограничения лиц, допущенных к управлению (т.2 л.д.20, т.2 л.д. 54-59).

Согласно ответу ОАО ВТБ Лизинг на момент ДТП предмет лизинга (автомобиль Renault Logan с идентификационным номером транспортного средства (VIN) №) от риска утраты или повреждения застрахован не был (т.2 л.д.44).

Обратного в ходе рассмотрения дела не доказано. Ответы на сделанные судом по ходатайству представителя ответчика запросы в САО «Якорь» и РСА наличия договоров страхования повреждения или гибели автомобиля Renault Logan с идентификационным номером транспортного средства (VIN) № не подтвердили (т.2 л.д.20, т.2 л.д. 54-59).

16.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Первый Элемент» автомобиль Renault Logan с идентификационным номером транспортного средства (VIN) № по договору купли-продажи № продан ФИО2 по цене <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 28-30).

В исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела истец фактически ссылался на два самостоятельных основания для удовлетворения своих требований: первое – причинение ответчиком истцу вреда, влекущее обязанность по его возмещению (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); второе – обязательства ответчика перед истцом по возмещению ущерба, принятые ответчиком на себя при заключении договора аренды транспортного средства № от 15.03.2018 (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применить первое из названных оснований при разрешении данного спора невозможно, поскольку истец (ООО «Формула такси-Воронеж») собственником поврежденного транспортного средства не является, и затрат по восстановлению поврежденного автомобиля не понес. Представитель истца в судебном заседании заявил, что общество с ограниченной ответственностью «Формула такси-Воронеж» вернуло автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Первый Элемент» не производя ремонта. Документы, подтверждающие, что общество с ограниченной ответственностью «Формула такси-Воронеж» несло расходы на осуществление ремонта поврежденного автомобиля, суду не представлены.

Оценивая возможность удовлетворения иска в связи с принятыми Шитовым М.В. по договору аренды транспортного средства № от 15.03.2018 обязательствами, суд исходит из следующего.

Ответчик и его представитель ссылаются на то, что в договоре аренды № от 15.03.2018 указан идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, тогда как фактически он 22.03.2018 попал в ДТП на автомобиле Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, имеющем идентификационный номер транспортного средства (VIN) №. Кроме того, в представленных истцом документах цвет автомобиля указывается то как желтый, то как белый (т.1 л.д. 73-74). Таким образом, предмет аренды не определен и договор не подтверждает, что ответчик получал в пользование и принимал обязательства именно в отношении поврежденного в ДТП автомобиля. Кроме того нет сведений о наличии согласия лизингодателя на субаренду.

Из пояснений как представителя истца, так и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ООО «Первый элемент»), следует, что в договоре аренды транспортного средства № от 15.03.2018 была допущена техническая ошибка (описка), идентификационный номер транспортного средства (VIN) был указан неверно. Однако при этом регистрационный знак передаваемого в аренду автомобиля отражен объективно.

Суд считает правильным расценивать указанный в договоре идентификационной номер транспортного средства (VIN) как техническую ошибку. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком № имеет идентификационный номер транспортного средства (VIN) № (т. 1 л.д. 9).

Государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением. Государственный регистрационный знак транспортного средства - изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства. Таким образом, указанный в договоре аренды регистрационный знак транспортного средства позволяет однозначно идентифицировать предмет договора (передаваемое в аренду транспортное средство), и прийти к выводу, что Шитов М.В. принял на себя обязательства связанные с арендой именно того автомобиля, который получил повреждения в ДТП, произошедшем 22.03.2018 в 04 часа 30 минут в районе дома 11 на ул. Куколкина г. Воронежа.

Подтверждает наличие арендных отношений и сам факт управления Шитовым М.В. автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, который Шитов М.В. не оспаривает; а также данное Шитовым М.В. письменное объяснение от 22.03.2018, имеющееся в материалах дела (т.1 л.д. 49).

Приступив к управлению автомобилем Шитов М.В. фактически принял со стороны ООО «Формула такси-Воронеж» исполнение по договору аренды (получил во временное владение транспортное средство).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из этого, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что им не заключался договор аренды автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, который имеет идентификационный номер транспортного средства (VIN) №.

Как уже указывалось выше, согласно договору аренды транспортного средства № от 15.03.2018:

- арендатор самостоятельно, за свой счет несет расходы по восстановлению ущерба, причиненного автомобилю по вине арендатора (пункт 2.3.10);

- если риски по настоящему договору застрахованы, арендатор несет ответственность в той части, в которой ущерб превышает суммы страховых выплат, предоставленных арендодателю страховщиком. Если страховая выплата не предоставлена по зависящим и не зависящим от арендатора обстоятельствам, арендатор несет ответственность в размере полной стоимости работ (без ограничения) по устранению ущерба (пункт 5.1);

- при утрате, замене или порче агрегатов, узлов, деталей и иного оборудования, возникших в период действия договора аренды по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю затраты, связанные с восстановлением утраченного имущества (пункт 5.3) (т.1 л.д.14).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применение пункта 5.1 договора аренды обусловлено наличием договора страхования риска повреждения или уничтожения имущества. В случае страхования такого риска арендатор обязан возместить ущерб превышающий сумму страховых выплат. Поскольку страхования риска повреждения автомобиля не осуществлялось, к настоящему спору положения пункта 5.1 применены быть не могут. Очевидно понимая это, в тексте искового заявления истец данный пункт процитировал не полностью, без приведения первой части предложения «Если риски по настоящему Договору застрахованы…».

Как следует из буквального толкования содержания пунктов 2.3.10, 5.3 договора аренды Шитов М.В. принял на себя обязательства:

- по восстановлению поврежденного автомобиля, то есть осуществлению его ремонта;

- возмещению затрат арендодателя связанных с восстановлением утраченного имущества.

Таким образом, из обязательств, взятых на себя Шитовым М.В. в рамках договора аренды, обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта не вытекает. Истец восстановления поврежденного имущества, возмещения своих затрат на такое восстановление не требует, заявляя иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта, который, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом не осуществлялся и не оплачивался.

Исходя из этого, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как решение принято в пользу ответчика во взыскании с него судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Формула такси-Воронеж» к Шитову Максиму Вячеславовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером транспортного средства (VIN) №, а также судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019

Председательствующий: п/п          А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: