Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-546/2010 от 13.11.2010

Мировой судья Тарабрина Н.Н. № 11-546/10-19

Судебный участок № 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Зимковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Батис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 29 октября 2010 года по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Батис», обществу с ограниченной ответственностью «Телемакс» о защите прав потребителей,

установил:

обратился к мировому судье с иском, в котором указал, что 17 сентября 2008 года в магазине «Телемакс» он приобрел персональный компьютер <данные изъяты>, стоимостью 26999 рублей. В период эксплуатации товар подвергался гарантийному ремонту, который был проведен с нарушением установленных сроков, более 45 дней. После ремонта компьютер вновь вышел из строя, в связи с чем истец предъявил ответчику требование о возмещении уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли-продажи. В досудебном порядке претензия потребителя не удовлетворена. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи компьютера, взыскать с ответчика в возмещение уплаченной покупной цены за товар 26999 рублей, взыскать неустойку за задержку исполнения требований потребителя из расчета 269 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в бюджет.

В судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в июне 2010 года он сдал товар по устной рекомендации ООО «Батис», назвавшей себя правопреемником ООО «Телемакс», у которого приобретался компьютер, в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт продолжался 45 суток, компьютер он получил 09 августа 2010 года. В течение непродолжительного времени в приобретенном товаре повторно выявился недостаток, не позволяющий использовать его по назначению, вышла из строя материнская плата. Он обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара, однако положительного ответа не получил. Просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителей, компенсацию морального вреда, штраф в бюджет.

Ответчик ООО «Батис» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Телемакс» в судебное заседание представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела, с 07 июля 2010 года ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Батис».

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Батис» в пользу возврат покупной цены 26999 рублей, неустойка 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 32999 рублей, штраф в сумме 16499 рублей 50 копеек, госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа 1359 рублей 97 копеек, в остальной части иска отказано. Отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Телемакс».

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда не является законным и обоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Купленный истцом товар относится к технически сложному товару, требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Мировой судья необоснованно не принял во внимание позицию ответчика о том, что гарантийный ремонт осуществлялся менее 45 дней, что следует из справки сервисного центра. Истец знал и понимал, что ремонт не гарантийный, а значит ООО «Батис» не могло нарушить сроков ремонта, т.к. истец вступил в правоотношения уже с самим сервисным центром «Илвес» на возмездной основе и ООО «Батис» не может отвечать по чужим обязательствам. Таким образом, первый гарантийный ремонт был осуществлен в течение 17 (семнадцати) дней, что подтверждается материалами дела, которым судом дана ненадлежащая оценка. Последующих ремонтов данного товара не производилось, т.к. потребителем, не заявлялось подобных требований. Соответственно суд ошибочно удовлетворил требования истца, основываясь на том, что у истца отсутствовала возможность использовать товар более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков.

Не вызваны в суд третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

Необоснованно взыскан моральный вред, так как вина ООО «Батис» отсутствует. Просит отменить решение мирового судьи.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признал, указывая, что вины организации в нарушении сроков гарантийного ремонта нет, существенного недостатка в товаре также нет.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что 17 сентября 2008 года приобрел в магазине «Телемакс», расположенном по адресу: <адрес>, персональный компьютер <данные изъяты>, за 26999 рублей 00 копеек, с гарантийным сроком в 3 года. В июне 2010 года в указанном товаре выявился недостаток, а именно произошла поломка видеокарты. обратился в ООО «Телемакс», по направлению которого фирмой «Илвес» был осуществлен гарантийный ремонт компьютера - заменена видеокарта, что подтверждается Актом № от 09 августа 2010 года на выполненные работы. В начале сентября 2010 года, в пределах гарантийного срока, произошла повторная поломка компьютера, проявляющаяся в том, что компьютер не включался (вышла из строя материнская плта). 08 сентября 2010 года обратился в магазин «Телемакс», с претензий по поводу выявленного недостатка, где ему объяснили, что в настоящее время правопреемником ООО «Телемакс» по гарантийным обязательствам является ООО «БАТИС», приняли у него заявление, в котором истец указывал на поломку компьютера и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 26999 рублей. При этом компьютер был передан ответчику с целью проверки его качества, что подтверждается сохранной распиской от 08 сентября 2010 года. Письмом 28 сентября 2010 года, полученным от заместителя директора магазина «Телемакс» отказано в возврате денежных средств, и компьютер передан в ремонт в АСЦ «Илвес».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, актом выполненных работ, письмом ООО «Батис».

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что выход из строя материнской платы не является существенным недостатком, поскольку установлено, что в приобретенном у ответчика товаре в течение гарантийного срока выявился повторный недостаток, который является существенным в силу того, что не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как стоимость материнской платы компьютера составляет большую часть стоимости самого компьютера в целом, что подтверждается справкой интернет-магазина Кей о стоимости товаров, не отрицается представителем ответчика.

Кроме того, установлено, что вследствие неоднократного выявления различных недостатков товара истец лишен возможности использовать компьютер в течение длительного времени, которое в совокупности превышает тридцать дней в течение года, а именно в июле-августе 2010 года ремонт компьютера осуществлялся ответчиком 45 дней; в настоящее время с 08 сентября 2010 года (то есть уже более 20 дней) компьютер также находится у ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей необоснованно не принята во внимание справка сервисного центра, из которой следует, что ими осуществлялся не гарантийный ремонт, мировой судья обоснованно не приняла во внимание, поскольку установлен факт невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ сервисного центра, из которого следует, что товар находился у них с 21 июня по 09 августа 2010 года, а также сохранной распиской, из которой следует, что ООО «Батис» получил 08 сентября 2010 года у истца компьютер, до настоящего времени товар находится у продавца.

Каждое из указанных обстоятельств в отдельности и все они в совокупности позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 26999 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки и соразмерном ее уменьшении с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применены мировым судьей положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскана компенсация морального вреда в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд полагает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2010 года по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Батис», обществу с ограниченной ответственностью «Телемакс» о защите прав потребителей о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батис» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова