Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2017 ~ М-589/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1583/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доменко Ю.А. к Ширипенко Е. О. о взыскании денежных средств по договору на изготовление мебели и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Доменко Ю. А. обратился в суд с иском к Ширипенко Е. О. о взыскании денежных средств по договору на изготовление мебели, в обосновании иска указав, что 20.08.2016 заключил с ответчиком договор № ** на изготовление мебели (кухни) по индивидуальному проекту. Общая стоимость заказа составила 78 300 рублей. На момент заключения договора истцом был произведен авансовый платеж в размере 58800 рублей. Исполнитель обязался исполнить обязательства по договору в течение 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. Тем не менее, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Претензия, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика Ширипенко Е. О. денежные средства, уплаченные по договору в размере 58800 рублей, неустойку в размере 2 702 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2109 рублей.

Истец Доменко Ю. А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Доменко Ю. А. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 ГПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ****2016 между Доменко Ю. А. (Заказчик) и Ширипенко Е. О. (Исполнитель) заключен договор № ** на изготовление мебели по индивидуальному проекту (л. д. 8-9).

По условиям договора исполнитель обязался по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разработать дизайн-проект корпусной мебели, изготовить, произвести доставку и установку мебели в соответствии с эскизом (приложение 1) по адресу: г. П, а Заказчик обязался принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором.

Согласно дизайн-проекту, приложенному к договору и согласованному сторонами, предметом договора является изготовление корпусной мебели для кухни (л. д. 10).

В п.п. 2.1, 2.2 договора установлена общая стоимость заказа в размере 78300 рублей, с уплатой авансового платежа в размере 58725 рублей в момент подписания договора.

Анализируя положения заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе этот договор является договором подряда, заключенным между физическими лицами, в связи с чем к отношениям по указанному договору применяются общие положения о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФдоговор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям договора, заключенному между сторонами, ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в течение тридцати календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2 договора (п. 3.1 договора).

Истец свои обязательства по оплате авансового платежа в сумме 58800 рублей выполнил своевременно, что подтверждается собственноручной распиской Ширипенко Е. О. о получении денежных средств от ****.2016 (л. д. 11).

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в нарушение условий договора, исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, изготовление, доставку и установку мебели по адресу: г. П не произвел.

****2017 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 58800 рублей, которая до настоящего времени не исполнена.

Доказательств изменения сторонами условий о сроках исполнения договора и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, суд находит иск Доменко Ю. А. о взыскании денежных средств в размере 58800 рублей, полученных ответчиком в качестве авансового платежа, подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России равной 10 % за период с 22.09.2016 по 31.12.2016 (100 дней): 58 800 х 100 х 10 % / 366 = 1606,56 рублей; с 01.01.2017 по 10.03.2017 (68 дней): 58800 х 68 х 10% / 365 = 1095,45 рублей, а всего 2702 рубля.

Суд с данным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, а в силу положений ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя личных неимущественных прав гражданина, лицо, посягнувшее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом требования истца о взыскании расходов на юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 3 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера 2 045 рублей 06 копеек, которые подтверждаются банковским чеком ордером от ****2017 (л. д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доменко Ю.А. к Ширипенко Е. О. о взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ширипенко Е. О. в пользу Доменко Ю.А. денежные средства, уплаченные по договору от ****.2016, в размере 58800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 10.03.2017 в размере 2702 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей 06 копеек, а всего 63 547 (шестьдесят три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 06 копеек, отказав в остальной части иска.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев