Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4089/2016 ~ М-2770/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-4089/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2016 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева В.С. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ануфриев В.С. обратился в суд с указанным иском к ПАО «ВТБ 24», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ануфриевым Виталием Сергеевичем и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием Истца уплатить ежемесячную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляющую 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб. 00 коп. Банком взымались комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, по 1440 рублей на протяжении всего срока действия договора. Всего Банком незаконно удержано с Истца в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ комиссий на сумму 50 400 рублей 00 коп. (35 мес. * 1440 руб. = 50 400 руб. 00 коп.). Истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Взимание с Истца комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов является незаконным и навязанным со стороны Ответчика. Просит признать в силу ничтожности недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ануфриевым В.С. и ЗАО «ВТБ 24», в части возложения обязанности оплачивать комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов. Взыскать с ПАО «ВТБ 24» сумму комиссий за присоединение к программе страхования в размере 50400 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Ануфриев В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» Бурцев В.С (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что при заключении кредита Заемщик выразил согласие на страхование жизни и здоровья. В соответствии с Заявлением на подключение к программе страхования Банк заключает со страховой компанией ВТБ-Страхование договор страхования жизни и трудоспособности, по которому выгодоприобретателем является Банк. Такой договор между Банком и ВТБ - Страхование был заключен ДД.ММ.ГГГГ №/1. Из п. 1.1. указанного договора следует, что Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, все уплаченные денежные средства - взносы за присоединение к программе довольного страхования - были удержаны и зачислены на счет ООО СК «ВТБ Страхование», а не Банка 24 (ПАО). Следовательно, требование истца о взыскании указанных взносов с ВТБ 24 (ПАО) является не только не правомерным, но и нелогичным, т.к. данные денежные средства на счете ВТБ 24 (ПАО) никогда не находились. Банк не является стороной договора и не несет со Страховщиком ни солидарную, ни субсидиарную ответственность за выполнение его обязательств. Факт перемены лиц в обязательстве (между Истцом и страховщиком), согласно гл. 24 ГК РФ, отсутствовал. Таким образом, взыскание страховых взносов с лица, которое не являлось стороной обязательства и не получало указанных денежных средств, является необоснованным и прямо противоречит закону. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретенных дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором, поэтому данное условие не ущемляет установленных законом прав потребителей. Услугу по присоединению к программе добровольного коллективного страхования нельзя считать навязанной, т.к. она не является обязательным условием для получения кредита. Таким образом, осуществление страхования жизни и трудоспособности в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не противоречит законодательству и является законным и обоснованным. При подписании Заявления на подключение к программе страхования, заемщик уведомляется, что выход из программы страхования является добровольным, осуществляется по письменному заявлению. При подписании Кредитного договора, Заемщик добровольно дал согласие на присоединение его к Программе коллективного страхования, понуждения со стороны Банка к заключению данного дополнительного соглашения отсутствует. Считает, что нарушения прав потребителя со стороны Банка отсутствовали, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебные заседания не явился дважды, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии у него интереса к рассмотрению дела, в связи с чем исковое заявление Ануфриева В.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ануфриева В.С. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству заявителя либо заинтересованных лиц, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        Д.А. Непомнящий