Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7288/2017 ~ М-6810/2017 от 26.06.2017

    Дело № 2-3152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда                                                22 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Е. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Шестакова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что решением Вологодского городского суда от 19.04.2016г. по делу № 2-2561/2016 со страховой компании «ВТБ Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 328 715 руб. 20 коп., компенсация морального вреда – 3 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 168 857 руб. Решение суда обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.07.2016г. № оставлено без изменения. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 12.08.2015г. наследница ФИО1 – Шестакова Е.В. обратилась страховую компанию с требованием произвести страховую выплату в связи со смертью супруга; ранее уведомляла Банк ВТБ 24 о смерти заемщика ФИО1 Страховая компания «ВТБ Страхование» приняла решение не производить страховую выплату. Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья составила 39445 руб. 82 коп., указанная сумма была включена в кредит и перечислена банком в страховую компанию «ВТБ Страхование». В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.09.2015г. (по истечении месяца с момента обращения) по 20.07.2016г. (дата вступления решения в силу) в размере 369 966 руб.

В судебное заседание истец Шестакова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого отказано.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд также не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования истца не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в силу положений ст.ст.934, 943 ГК РФ сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты, т.е. 39 445 руб. 82 коп.; просил применить последствия ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2016г. по делу № 2-2561/2016, вступившим в законную силу, установлено, что 16.06.2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 338 277 руб. 82 коп. При заключении данного договора заемщик присоединился к программе страхования жизни «Защита заемщика автокредита», страховщиком по которой является ООО СК «ВТБ Страхование». Предметом страхования явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (заболевания); застрахованным лицом выступал ФИО1, выгодоприобретателем по договору страхования является банк в размере фактической задолженности по кредитному договору, а в размере положительной разницы между страховой суммой фактической задолженностью по кредитному договору: в случае смерти – наследники застрахованного лица, в случае инвалидности – страхователь. 28.01.2015г. ФИО1 умер; его наследник – жена Шестакова Е.В. обратилась в страховую компанию «ВТБ Страхование», но выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Решением суда смерть ФИО1 признана страховым случаем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскано страховое возмещение в сумме 328 715 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору; в пользу Шестаковой Е.В. с ответчика взыскана компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 165 857 руб. 60 коп.

Данное заочное решение обжаловано страховой компанией в апелляционном порядке; определением Вологодского областного суда от 20.07.2016г. № решение от 19.04.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениям) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ гласит, что ро договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, предоставленным истцом, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

По договору страхования, цена работы (страховая премия) составляет 39 445 руб. 82 коп., в связи с чем размер неустойки составит 39 445 рублей.

Также суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие соответствующего заявления ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5 000 рублей. При определении штрафа, суд полагает, что он подлежит снижению по основаниям, указанным выше, и применяет ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шестаковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шестаковой Е. В. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестаковой Е. В. отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.