Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-381/2021;) от 16.11.2021

Дело № 12-2/2022               

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                13 января 2022 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием заинтересованного лица Е***Р.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова А.В. на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду И***М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду И***М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2021 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства БМВ, г.н. №, под управлением водителя Абрамова А.В. и транспортного средства Киа Соренто, г.н. №, под управлением водителя Е***Р.А. в связи с отсутствием в действиях Абрамова А.В. состава административного правонарушения.

Абрамов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии его вины нет. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Е***Р.А. который нарушил ПДД РФ, неожиданно выехав перед ним на его полосу для движения, создав ему помеху.

Заинтересованное лицо - второй участник ДТП Е***Р.А. в судебном заседании просил жалобу Абрамова А.В. оставить без удовлетворения, определение должностного лица без изменения. Пояснил суду, что 31 октября 2021 г. около 18 час. 30 мин. на автомобиле Киа, г.н. №, двигался по крайней правой полосе по <адрес> и в районе д. № стал совершать перестроение в средний ряд для того, чтобы объехать припаркованную автомашину и затем также припарковаться. На <адрес> была пробка, машины медленно двигались в плотном потоке, поэтому он долго стоял с включенным сигналом левого подворотника, ожидая, когда появиться окошко и его пропустят в средний ряд. Перед автомобилем БМВ образовалось окно, он начал маневр перестроения в средний ряд, при этом автомобиль БМВ стоял, пропускал его. Когда он уже закончил перестроение из крайней правой полосы и выровнялся в среднем ряду, автомобиль БМВ ударил его в заднюю часть автомобиля. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи с видеокамер «Безопасный город», которую показывал им инспектор И***М.В. при вынесении данного определения. На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль БМВ с включенными стоп-сигналами пропускает его в средний ряд, и совершает с ним столкновение уже после его перестроения, поэтому удар приходится в заднюю часть его автомобиля, а не в бок.

В судебное заседание Абрамов А.В., а также старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду И***М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно рассмотрения жалобы в их отсутствие суду не представили, в связи с чем суд находит их участие не обязательным и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Е***Р.А.., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абрамова А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2021 г. в 18 час. 30 мин. по <адрес>, с участием транспортного средства БМВ, г.н. №, под управлением водителя Абрамова А.В. и транспортного средства Киа Соренто, г.н. №, под управлением водителя Е***Р.А.. в связи с отсутствием в действиях Абрамова А.В. состава административного правонарушения.

По факту ДТП была оформлена справка о ДТП с указанием полученных механических повреждений на автомашинах.

Не установив в деянии Абрамова А.В. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду И***М.В. отказал в возбуждении дела, вынеся соответствующее определение.

Из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении Абрамовым А.В. Правил дорожного движения, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оспариваемым определением должностное лицо отказало в возбуждении в отношении Абрамова А.В. дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не ведется, он к административной ответственности не привлечен.

Установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о нарушении лицом, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, требований Правил дорожного движения.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обжалованное определение должностного лица принято в отношении Абрамова А.В. и в нем не должны содержаться выводы о действиях другого лица.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения должностного лица, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду И***М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Абрамова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                        И.Л. Мякишева