Решение по делу № 2-650/2013 ~ М-169/2013 от 17.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2013г. Дело №2-650/13

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Бушкановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погрибник Д.Л. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Погрибник Д.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении улиц и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , гос.номер ..., под управлением собственника транспортного средства Тимофеева С.Ф., и автомобиля гос.номер ..., под управлением собственника транспортного средства Погрибник Д.Л. Виновником аварии признан водитель автомобиля Тимофеев С.Ф., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Гута –Страхование». При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, последний признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил в счет страхового возмещения ...руб. Полагая размер выплаченной суммы гораздо низким в отличие от тех денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента страхового случая, Погрибник обратился к ИП Еремееву А.В., в целях проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы установлено, что стоимость устранения дефектов автомашины истца составляет ...руб. Учитывая требования ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ...руб. ( ), неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере .( ), штраф в размере ...руб., а также судебные расходы: за производство оценки -..руб., по оплате услуг представителя в размере ...руб., и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ...руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев С.Ф., водитель автомобиля марки , гос.номер ...

В судебное заседание истец Погрибник Д.Л., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Балхаснаев Р.Р. в судебном заседании требования Погрибник поддержал и суду пояснил, что с размером выплаченной страховой суммы истец не согласен, т.к. она значительно занижена. Дать оценку заключению эксперта, который оценил повреждения автомашины для страховой компании в размере ...руб. истец не может, т.к. заключение ему не было представлено. Истец вынужден был обратиться к другому эксперту, т.к. выплаченных денег на восстановление автомашины явно недостаточно. По результатам повторной оценки стоимость восстановительного ремонта определена, с учетом износа, в размере ...руб. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммами стоимости ремонта автомашины с учетом износа и выплаченной ему страховой суммой, всего в размере ...руб. ( ), неустойку в размере ...руб., штраф в размере ...руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Ткачева М.А., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, подтвердив возражения, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо Тимофеев С.Ф., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия и пояснив, что с размером материального ущерба, причиненного автомашине , он согласен. Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также свою вину в совершенном ДТП, он не оспаривает.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около часов минут в ... на пересечении улиц и произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля , гос. номер ..., Тимофеев С.Ф., являющийся собственником указанного автотранспортного средства, совершил столкновение с автомобилем гос.номер ..., принадлежащим на праве собственности Погрибник Д.Л., под его же управлением. Из истребованных материалов административного дела следует, что водителю Тимофееву С.Ф. вменено нарушение требований п.п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...руб.

В судебном разбирательстве установлено, что между ответчиком ЗАО «Гута–Страхование» и собственником автомашины гос.номер ..., Тимофеевым С.Ф., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис серии ВВВ ...). ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, что никем не оспаривается. В связи с тем, что ответственность водителя Тимофеева С.Ф. при управлении вышеназванной автомашиной была застрахована ЗАО «Гута–Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в указанную страховую компанию, которая, в свою очередь, признав случай страховым, выплатила Погрибнику страховое возмещение в размере ...руб., о чем свидетельствует Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63).

В подтверждение обоснованности причиненного материального ущерба истец представил суду отчет, выполненный Индивидуальным предпринимателем Еремеевым А.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения материального ущерба при повреждении автомобиля , гос.номер ..., принадлежащего Погрибнику Д.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ...руб.

Суд признает оценку ущерба, произведенную ИП Еремеевым А.В., обоснованной, поскольку, согласно справке о ДТП, выданной ГИБДД МВД по РБ, зафиксированы повреждения передней части автомобиля: лобового стекла, капота, решетки радиатора, бампера, левой и правой фары с поворотниками, переднего правого и левого крыла. Специалистом Еремеевым указаны все повреждения автомобиля гос.номер ,которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимость затрат для восстановления имущества истца. Оснований не доверять представленной оценке судом не установлено.

С учетом изложенного, суд оценивает представленное истцом вышеуказанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство в подтверждение суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Стоимость запасных частей, указанная в заключении ИП Еремеева А.В., согласно каталожным номерам, соответствует рыночным ценам.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что предъявленная истцом сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению в полном объеме с ответчика ЗАО «Гута-Страхование», на которого в силу условий договора ОСАГО возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу. В частности, ответчик обязан был возместить истцу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащей ему автомашине, сумму страхового возмещения в размере ...руб. Однако, истецнеобоснованно лишился части страхового возмещения поОСАГО в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта. В связи с чем, с учетом положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и выплаченной истцу суммы с ответчика надлежит взыскать сумму в размере ...руб. ( .). Представителем ответчика каких-либо возражений по поводу заключения эксперта в части установления суммы, необходимой для восстановления автомашины истца, не было представлено. При этом, каких-либо пояснений по поводу расхождения сумм оценки ответчиком не дано, доказательств тому, что выплаченная истцу страховая сумма является достаточной для проведения ремонтных работ для восстановления имущества истца также не представлено.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений данных норм, принимая во внимание, что подлежащая уплате сумма неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в размере ...руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает решение об уменьшении предъявленного размера неустойки до ...руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере ...руб. ( ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика следующие документально подтвержденные судебные издержки: руб. – расходы по оплате независимой оценки, ..руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный объем работы, проделанной представителем, проведение по делу одной беседы -ДД.ММ.ГГГГ и одного судебного заседания -ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере ...руб. Всего судебные расходы подлежат взысканию в размере ...руб.

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Погрибник освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Погрибник Д.Л.удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Погрибник Д.Л. в счет страхового возмещения – ..руб., неустойку в сумме ...руб., штраф – ...руб., судебные расходы в размере ...руб., всего ( ) рубля ..коп.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ( ) рублей коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева