Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2018 от 11.05.2018

Мировой судья: Рудюк Е.Н. Дело № 11-101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 28 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киреева В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» (далее – ООО «Отличные наличные – Курган») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киреева В.Г. задолженности по договору займа № <номер обезличен>, заключенному 26.05.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 28 декабря 2017 года отказано в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Курган» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киреева В.Г..

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Отличные наличные – Курган» Старадубцев Р.А. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное судебное постановление. В частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи от 28.12.2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить. Представитель Общества указывает, что судом не было учтено, что договор с заемщиком был заключен 26.05.2015 г. В действующей на тот момент редакции Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отсутствовал запрет на максимальную сумму начисленных процентов кратной сумме займа. Судом не учтено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Считает необоснованной ссылку суда на спор о праве, связанную с периодом взыскания суммы процентов. Полагает, что проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами, до фактического исполнения обязательств (возврата суммы займа). Полагает, что данное условие не противоречит закону. Указывает, что допущенные в определении суда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2012 по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает необходимым рассмотрение настоящей частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом по правилам положений главы 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не находит.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обжалуемым определением мирового судьи от 28.12.2017 в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Курган» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку мировой судья усмотрел наличие спора о праве в части взыскания процентов за пользование займом по ставке, установленной договором, за пределами срока его действия, что фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, и об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем данные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Согласно представленному взыскателем договору займа № <номер обезличен>, последний заключен между ООО «Глобал-Финанс» (займодавец) и Киреевым В.Г. (заемщик) 26.05.2015. Предметом договора является предоставление займодавцем заемщику суммы займа в размере 4000,00 рублей на срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа не позднее 29 мая 2015 года (три календарных дня) с начислением процентов в размере 730% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора займа). Таким образом, сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку, при этом заемщик не освобождается от обязательства по оплате начисленных процентов за фактическое пользование займом до дня полного возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 3 статьи 14 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 26.05.2015, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок три календарных дня, нельзя признать правомерным.

Закон о потребительском кредите регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии основания для отмены определения мирового судьи от 28.18.2017 в связи отсутствием спора о праве, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае какого-либо спора о праве не свидетельствует о неправомерности вынесенного по его заявлению судебного постановления и не указывает на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Суд полагает определение мирового судьи принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 28 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киреева В.Г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Юровский