Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бажутова АН к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (Управление Росприроднадзора по <адрес>) об освобождении акватории водного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Бажутов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Управлению Росприроднадзора по <адрес>, указав, что он является водопользователем акватории водного залива <адрес>. Водный объект предоставлен с целью создания плавучей платформы на основании Решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №

На акватории, находящейся в законном владении истца, располагаются суда ответчика, а также маломерные суда по договоренности или с разрешения ответчика. Вышеназванное имущество ответчика препятствует истцу в производстве работ, для которых предоставлен водный объект. В то же время на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 10 Водного РФ не использование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки является основанием для прекращения права пользования водными объектами по решению суда.

В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой освободить акваторию от судов (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответ получен не был, действия по освобождению акватории истца от судов ответчика также не последовали.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика освободить за его счет акваторию водного объекта – <адрес> от судов ответчика.

В судебное заседание истец Бажутов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Танаева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме., дополнила требованиями об освобождении акватории не только от маломерных судом и дебаркадера.

Представитель ответчика Управления Росприроднадзора по <адрес> в судебное заседание Будько Д.В. просил дело рассмотреть на усмотрение суда, наличие дебаркадера в акватории, переданной во владение истца, не оспаривал. Просил в случае удовлетворения иска отсрочить исполнение решение на период до открытия навигации. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Управления Росприроднадзора по <адрес> Пиякова С.В., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что акватория, переданная во владение Бажутову А.Н. освобождена от маломерных судов.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально с настоящим исковым заявлением Бажутов А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Бажутова А.Н. к Управлению Роскомнадзора по <адрес> об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, передано на рассмотрение по подсудности в Самарский районный суд <адрес> (л.д. 61-62 т. 1).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Водного кодекса РФ (ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц

Согласно ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Статьей 6 ВК РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Частью 1 ст. 8 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу ст. 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 настоящего Кодекса. Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Главой 3 ВК РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Судом установлено, что истец является водопользователем акватории водного залива <адрес>

Водный объект предоставлен Бажутову А.Н. с целью создания плавучей платформы на основании Решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 6-15 т. 1).

Правомерность пользования водного объекта Бажутовым А.Н. ответчиком не оспаривается. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Нижнее-Волжского бассейнового водного управления в лице Отдела водных ресурсов по <адрес> к Бажутову АН о прекращении права пользования водным объектом, вступившим в законную силу. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Нижне-Волжского бассейнового водного управления в лице Отдела водных ресурсов по <адрес> к Бажутову А.Н. о прекращении права пользования водным объектом отказано (л.д. 85-86 т. 1).

Бажутов А.Н. основывает свои требования на том, что на акватории, находящейся в его законном владении, располагаются суда Управления Росприроднадзора по <адрес>, а также маломерные суда по договоренности или с разрешения ответчика.

Истец обращался к ответчику с письменным требованием об освобождении акватории от имущества, находящемся во владении Управления Росприроднадзора по <адрес> (л.д. 16 т. 1).

Письмо Бажутова А.Н.оставлено без ответа.

Ответчиком доводы истца о наличии на момент рассмотрения спора в акватории дебаркадера в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлены лишь сведения о освобождении акватории от маломерных судов, теплохода «Воднадзор», теплохода «Эколог Рункова» ( л.д. 71-76 т.1).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По сведениям, представленным ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ году согласно акта приема-передачи основных средств и малоценного инвентаря с баланса Средне-Волжского бассейнового (территориального) управления по регулированию использования и охране вод <адрес> на баланс Госкомитета по охране природы был передан пантон (причал, дебаркадер), который и занимает спорную акваторию.

Нахождение дебаркадера на территории акватории, предоставленной Бажутову А.Н., препятствует последнему в выполнении работ, необходимых для достижения целей, определенных в Решении о предоставлении объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения. Однако соответствующего ходатайства от сторон не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования законными и обоснованными, так как действия ответчика приводят к нарушению прав законного пользователя акватории водного объекта – Бажутова А.Н.

Между тем суд полагает убедительными доводы ответчика о возможности отсрочит исполнение решения до открытия навигационного сезона, поскольку в зимний период исполнить решение суда невозможно. ( ст.204 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бажутова АН к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (Управление Росприроднадзора по <адрес>) об освобождении акватории водного объекта удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> освободить за свой счет акваторию водного объекта – залива <адрес> от дебаркадера.

Исполнение решения суда отсрочить до наступления навигационного периода 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.