Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2023 ~ М-1028/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1191/2023

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2023-001302-88)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                               27 апреля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашиной Светланы Алексеевны к Рощиной Людмиле Викторовне о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашина С.А. обратилась в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рощиной Л.В. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировала тем, что 23.12.2021 между ней (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 430 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 24 месяца. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 1.2 договора денежные средства были переданы заемщику в следующем порядке: 10 000 руб. заемщику наличными денежными средствами, 350 000 руб. на счет заемщика в ПАО «Сбербанк России», 70 000 руб. на счет указанного заёмщиком лица – ИП ФИО5

Истец выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 договора по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 3,5 % в месяц от суммы займа, что равняется 15 050 руб.

Согласно п. 1.4 договора срок уплаты процентов устанавливается 30-го (31-го) числа каждого месяца, в феврале 28-го (29-го) числа, начиная от месяца фактического получения заёмщиком суммы займа. Оплата процентов по займу за первый неполный месяц рассчитывается по остаточному принципу из расчёта, сумма одного ежемесячного платежа разделённая на количество дней в месяце фактического получения суммы займа заёмщиком, результат, умноженный на остаток календарных дней в месяце (п. 1.4.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа, за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

В обеспечение возврата займа между Кондрашиной С.А. (залогодержателем) и Рощиной Л.В. (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества – принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом договор залога прошел государственную регистрацию.

Просит расторгнуть договор денежного займа № от 23.12.2021; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 430 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 в размере 95 300 руб., и за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору, пени за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 в размере 449 350 руб., и за период с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, площадью 28,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 952 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кондрашина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Прохорова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Ответчик Рощина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2021 между ней (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 430 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 24 месяца.

На основании п. 1.2 договора денежные средства были переданы заемщику в следующем порядке: 10 000 руб. заемщику наличными денежными средствами, 350 000 руб. на счет заемщика в ПАО «Сбербанк России», 70 000 руб. на счет указанного заёмщиком лица – ИП ФИО5

В соответствии с п. 1.3 договора по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 3,5 % в месяц от суммы займа, что равняется 15 050 руб.

Согласно п. 1.4 договора срок уплаты процентов устанавливается 30-го (31-го) числа каждого месяца, в феврале 28-го (29-го) числа, начиная от месяца фактического получения заёмщиком суммы займа. Оплата процентов по займу за первый неполный месяц рассчитывается по остаточному принципу из расчёта, сумма одного ежемесячного платежа разделённая на количество дней в месяце фактического получения суммы займа заёмщиком, результат, умноженный на остаток календарных дней в месяце (п. 1.4.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа, за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрено, что займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 (три) календарных месяца.

В обеспечение возврата займа между Кондрашиной С.А. (залогодержателем) и Рощиной Л.В. (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества – принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга по договору займа, а также начисленные проценты. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Размер пени подлежит исчислению с 01.10.2022 по 27.04.2023 и составит 449 350 руб., исходя из следующего расчета: 430 000 х 0,5 % х 209 дней.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает во внимание то, что предъявленные к взысканию пени в размере 449 350 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд уменьшает размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб., учитывая размер основного долга, период просрочки обязательства.

Таким образом, договор денежного займа № от 23.12.2021 подлежит расторжению, а с Рощиной Л.В. в пользу Кондрашиной С.А. следует взыскать сумму долга по договору денежного займа № от 23.12.2021 в размере 430 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 в размере 95 300 руб., пени за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 в размере 50 000 руб.

Требования истца о взыскании с Рощиной Л.В. процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе и также подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование займом следует взыскать с Рощиной Л.В. в пользу истца, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 3,5 % в месяц от невыплаченной суммы основного долга в размере 430 000 руб.

Суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 0,5 % от невыплаченной суммы основного долга в размере 430 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость определения рыночной стоимости квартиры, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» от 26.04.2023, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, площадью 28,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки, составляет 1 190 000 руб.

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по договору займа составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Суд в силу положений ст. 54 (пункт 2) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 952 000 руб. (1 190 000 руб. x 80%).

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кондрашина С.А. просит взыскать с Рощиной Л.В. расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы на юридические услуги подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Кондрашиной С.А., суд учитывает объем фактически выполненной работы Прохоровой Е.В. (составление искового заявления). Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Рощиной Л.В. в пользу Кондрашиной С.А. расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Кроме того, с Рощиной Л.В. в пользу Кондрашиной С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 893 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6800 руб.

Принимая во внимание, что требования Кондрашиной С.А. удовлетворены, с Рощиной Л.В. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кондрашиной Светланы Алексеевны (паспорт №) к Рощиной Людмиле Викторовне (паспорт №) о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор денежного займа № от 23.12.2021, заключенный между Кондрашиной Светланой Алексеевной и Рощиной Людмилой Викторовной.

Взыскать с Рощиной Людмилы Викторовны в пользу Кондрашиной Светланы Алексеевны сумму долга по договору денежного займа № от 23.12.2021 в размере 430 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 в размере 95 300 руб., пени за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 893 руб.

Взыскивать с Рощиной Людмилы Викторовны в пользу Кондрашиной Светланы Алексеевны проценты по договору денежного займа № от 23.12.2021, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 3,5 % в месяц от невыплаченной суммы основного долга в размере 430 000 руб.

Взыскивать с Рощиной Людмилы Викторовны в пользу Кондрашиной Светланы Алексеевны пени по договору денежного займа № от 23.12.2021, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 0,5 % от невыплаченной суммы основного долга в размере 430 000 руб. за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Рощиной Людмиле Викторовне жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 28,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 952 000 руб. и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрашиной Светлане Алексеевне отказать.

Взыскать с Рощиной Людмилы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2023