Решение по делу № 33-1426/2020 от 13.05.2020

Судья Захарова О.В. № 33-1426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-790/2019

18 июня 2020 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В. и Саркисовой О.Б.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Молчановой В.И. – Отроковой Н.А. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 года по иску Молчановой В.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Калужской области, управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области, министерству культуры Калужской области, администрации муниципального района «Дзержинский район», администрации городского поселения «Поселок Полотняный Завод» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

12 июля 2019 года Молчанова В.И. обратилась в суд с иском Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Калужской области, управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области, министерству культуры Калужской области, просила признать за ней право собственности на земельный участок, состоящий из двух контуров, уточненной площадью 509 кв.м и 989 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что указанный земельный участок был закреплен за ней на праве пожизненно наследуемого владения, на участке находятся хозяйственные строения, однако соответствующие сведения в земельно-кадастровой книге отсутствует, что препятствует оформлению права собственности на земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация МР «Дзержинский район» и администрация ГП «Поселок Полотняный Завод».

Истец Молчанова В.И. и ее представитель Отрокова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика управления по охране объектов культурного наследия Калужской области – Мамедов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Жогина Л.Ю. в судебном заседании считала требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Калужской области, министерство культуры Калужской области, администрация муниципального района «Дзержинский район», администрация ГП «Поселок Полотняный Завод» представителей в суд не направили.

Третьи лица – ГБУК КО «Калужский объединенный музей-заповедник», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области, ООО «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура», Лукина Г.А., Голанцева Е.К., Фокина В.А., Соломатина Г.К., Трошин А.И., Кабединова Т.В., Кабединов И.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представителя Молчановой В.И. – Отроковой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Молчановой В.И. – Отроковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Молчанова В.И. проживает в <адрес>.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29 августа 1995 года указанная квартира принадлежит на праве собственности истице Молчановой В.И. и третьим лицам Кабединовой Т.В. и Кабединову И.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности каждому.

<адрес>, в котором расположена принадлежащая истице квартира, является многоквартирным, состоящим из девяти квартир.

Собственниками других квартир в указанном доме являются третьи лица Лукина Г.А. (квартира №), Голанцева Е.К. (квартиры № и №), Жогина Л.Ю. (квартиры № и №), Фокина В.А. (квартира №), Соломатина Г.К. (квартира №), Трошин А.И. (квартира №).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, составленному по состоянию на 25 марта 1986 года (л.д.27 об.), многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью по фактическому пользованию 3498 кв.м, в том числе застроенной – 650,0 кв.м, незастроенной – 2848 кв.м, включая огород площадью 1780 кв.м.

Постановлением администрации поселка Полотняный Завод №24 от 28 октября 1992 года были закреплены в пожизненное наследуемое пользование для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки в том числе по <адрес> согласно кадастровой книге.

Как указано в архивной копии указанного постановления (л.д.7), кадастровые книги, а также пофамильные списки к вышеуказанному постановлению на хранение в архивный отдел администрации Дзержинского района не поступали.

Согласно сравнительной ведомости общих площадей землепользователей (землевладельцев), находящейся в материалах дела по инвентаризации земель пос.Полотняный Завод <данные изъяты> от 1999 года (л.д.96-114), по адресу <адрес> участок с номером № площадью 554 закреплен за местной администрацией (ЖКХ), участки № площадью 2463 – за жильцами дома, в том числе участок № – за Молчановой В.И.(л.д.104).

Границы землевладений были согласованы, в том числе и Молчановой В.И.

В деле по инвентаризации земель также имеется декларация (заявление) о факте использовании Молчановой В.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> от 10 июня 1998 года, согласно которой она просила оформить ее право постоянного (бессрочного) пользования.

Из дела видно, что в фактическом пользовании Молчановой В.И. находится земельный участок площадью 509 кв.м (ЗУ1), расположенный рядом с многоквартирным домом. Участок частично огорожен забором, на нем расположены два гаража, баня, сарай, теплица.

Как следует из объяснений истицы, ее представителя, третьих лиц, указанный земельный участок постоянно истицей обрабатывается, споров о границах со смежными землепользователями не имеется.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, указанные обстоятельства не оспаривала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что между собственниками квартир домовладения № по <адрес> сложился определенный порядок пользования земельным участком площадью 2463 кв.м, который по сути является придомовой территорией, на которой расположен многоквартирный дом.

Также суд, отказывая в иске, указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах территорий объектов культурного наследия федерального значения «Усадьба Полотняный Завод (Гончаровых), XVIII в.», в отношении которых действуют ограничения, предусмотренные земельным законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Правительства Калужской области.

Однако при этом судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из дела видно, что при многоквартирном доме № по <адрес> гражданам были предоставлены 8 земельных участков общей площадью 2463 кв.м, каждый из которых имел индивидуальный номер и был закреплен за конкретным лицом. Молчановой В.И. был предоставлен земельный участок, имеющий индивидуальный номер – №.

Указанный земельный участок был обозначен на местности строениями, ограждением, правильность установки которого не оспаривается ни смежными землепользователями, ни стороной ответчика, постоянно обрабатывался.

Площадь указанного земельного участка составляет 509 кв.м.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах спорный земельный участок считается предоставленным истцу на праве собственности и решение об изъятии у истца данного участка не принималось, требование истца о признании права собственности на данный земельный участок подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что при предоставлении и последующей инвентаризации земельных участков в соответствующие документы не были внесены сведения о границах земельных участок и их площади, не дает оснований полагать, что истцу спорный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не был предоставлен.

То обстоятельство, что после предоставления земельный участок вошел с состав зоны территории, имеющей ограничения в обороте, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на такой участок не является.

С учетом изложенного решение суда в части отказа Молчановой В.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 509 кв.м подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе судебная коллегия полагает правильным решение суда в части отказа в признании права собственности на земельный участок площадью 989 кв.м.

Истицей спорный участок используется под огород.

Из дела видно, что указанный земельный участок расположен на удалении от многоквартирного дома № по <адрес>.

Согласно схеме, находящейся в материалах дела по инвентаризации земель, указанный земельный участок включает в себя участки с номерами 27 площадью 250 кв.м и 28 площадью 572 кв.м (л.д.114).

По сведениям инвентаризации 1999 года участки 27 и 28 (огороды) закреплены за местной администрацией.

При таких обстоятельствах полагать, что земельный участок площадью 989 кв.м был предоставлен Молчановой В.И. на основании постановления администрации поселка Полотняный Завод Дзержинского района №24 от 28 октября 1992 года, не имеется.

На иные основания возникновения у Молчановой В.И. права собственности на указанный участок сторона истца не ссылалась.

Ввиду изложенного решение суда в этой части является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 года отменить в части отказа в признании права собственности на земельный участок площадью 509 кв.м.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать за Молчановой В.И. право собственности на земельный участок площадью 509 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молчановой В.И. – Отроковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи