Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2014 (2-3628/2013;) ~ М-2758/2013 от 04.06.2013

Дело № 2- 81\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО11 к Хрусталевой ФИО12, Скворцовой ФИО13, Гурьянову ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности; встречному иску Скворцовой ФИО13 к Кузнецову ФИО11, Хрусталевой ФИО12, Гурьянову ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности; встречному иску Гурьянова ФИО14 к Кузнецову ФИО11, Хрусталевой ФИО12, Скворцовой ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов С.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к Хрусталевой А.К., Скворцовой З.В., Гурьянову В.В., а истец Скворцова З.В. к Кузнецову С.В., Хрусталевой А.К., Гурьянову В.В. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что являются сособственниками данного домовладения, соглашение о добровольном разделе которого между всеми участниками общей долевой собственности не достигнуто.

В этой связи Кузнецов С.В. и Скворцова З.В. просят суд выделить из общей долевой собственности принадлежащие им доли в натуре, прекратив для них право общей долевой собственности с Гурьяновым В.В. и Хрусталевой А.К.

Истец Гурьянов В.В. в судебном заседании заявил об отказе от встречных исковых требований к Кузнецову С.В., Хрусталевой А.К., Скворцовой З.В. о прекращении права общей долевой собственности, просил производство по ним прекратить.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску Гурьянова ФИО14 к Кузнецову ФИО11, Хрусталевой ФИО12, Скворцовой ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности прекращено.

Представитель истца Кузнецова С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, согласился с заключением эксперта ООО «ФИО27» ФИО28., представившего вариант выдела доли дома по сложившемуся фактическому пользованию.

Истец Скворцова З.В. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала в полном объёме, также согласилась с заключением эксперта ООО «ФИО27» ФИО28., представившего вариант выдела доли дома по сложившемуся фактическому пользованию, и с требованиями истца Кузнецова С.В.

Гурьянов В.В., отказавшись в судебном заседании от заявленных им требований, согласился с требованиями Кузнецова С.В. и не возражал против выдела в натуре долей истцов.

Ответчик Хрусталева А.К. в судебное заседание не явилась, её представители, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований о выделе долей из общей долевой собственности, указав на непоправимый урон жилому строению в случае выдела частей дома истцам. Представив возражения по существу заявленных требований и на представленное экспертом ООО «ФИО27» заключение, просили в удовлетворении иска Кузнецова С.В. и Скворцовой З.В. отказать.

Представитель третьего лица Управления Росрееста по МО в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов С.В. и Скворцова З.В. обратились в Щёлковский городской суд с взаимными исковыми требованиями, которыми просили произвести выдел в натуре принадлежащих им на праве общей собственности доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что собственниками спорного домовладения являются:

Кузнецов ФИО11 - доля в праве 138/1200 (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 19);

Скворцова ФИО13 - доля в праве 528/1200 (свидетельства о праве на наследство по завещанию, л.д. 101);

Гурьянов ФИО14- доля в праве 216/1200 (определение Щелковского горсуда от 06.06.1989 г., л.д. 39);

Хрусталева ФИО12- доля в праве 318/1200 (свидетельство о праве на наследство по завещанию, свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 85, 99).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». Реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

В судебном заседании по согласованию сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО27» ФИО28 который определил, что фактически порядок пользования домом сложился, дом сдан в эксплуатацию в 1946 году, технические характеристики основных частей дома (основных строений и жилых пристроек) соответствуют техническим характеристикам дома, указанным в техническом паспорте БТИ, выполненном по состоянию на 09.09.2013.

Согласно заключению данного эксперта, возможность раздела домовладения по фактическому пользованию имеется, учитывая, площадь дома, приходящуюся на идеальные доли собственников, наличие четырех изолированных частей дома, имеющих отдельные входы, сложившийся порядок пользования, соответствующий мировому соглашению, утвержденному определением суда от 06.06.1989 г. Также экспертом установлено, что возможность раздела дома в соответствии с размером идеальных долей совладельцев домовладения отсутствует, принимая во внимание объемно-планировочные решения, степень физического износа основного строения, которая лежит в диапазоне, при котором переоборудование его помещений может повлечь за собой ослабление и нарушение конструктивных элементов.

Согласно представленному варианту раздела дома по сложившемуся фактическому пользованию в собственность Кузнецову С.В. передаётся часть дома, окрашенная на рисунке в голубой цвет, общей площадью 25,0 кв.м, в том числе полезной площадью 21,9 кв.м, в следующем составе:

<данные изъяты>

В собственность Скворцовой З.В. передаётся часть дома, окрашенная на рисунке в желтый цвет, общей площадью 79,3 кв.м, в том числе полезной площадью 58,3 кв.м, в следующем составе:

<данные изъяты>

Учитывая, что раздел (выдел) дома произведен по фактическому пользованию, переоборудование дома не требуется.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО28 так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.

Возражения представителей Хрусталёвой А.К. о невозможности выдела в натуре долей дома, в том числе из-за давности его возведения, опровергаются обозначенным выше заключением эксперта, довод о целесообразности поддержания спорного домовладения всеми сособственниками вместе, а не каждым в отдельности, также не состоятелен, поскольку истцы, как участники долевой собственности, в силу ст. 252 ГК РФ, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Иные доводы, изложенные в возражениях представителей Хрусталёвой А.К. также не могут быть приняты судом, поскольку не обоснованы какими-либо доказательствами, а являются выражением несогласия с выделом помещений из всего домовладения и предположениями о возникновении в дальнейшем споров между сторонам по пользованию домом и прилегающей территорией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что целесообразно определить вариант раздела спорного домовладения по фактическому пользованию, поскольку с таким разделом согласились Кузнецов С.В., Скворцова З.В., Гурьянов В.В.

Кроме того, Хрусталёва А.К., в лице своих представителей, каких-либо возражений по существу выдела в собственность истцам определённых помещений не возражала, все возражения, как уже было указано, направлены на несогласие с выделом доли из общего имущества, которое, по её мнению, необходимо оставить в общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова ФИО11 к Хрусталевой ФИО12, Скворцовой ФИО13, Гурьянову ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности и встречный иск Скворцовой ФИО13 к Кузнецову ФИО11, Хрусталевой ФИО12, Гурьянову ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Произвести выдел долей Кузнецова ФИО11 и Скворцовой ФИО13 из общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту раздела представленного экспертом ООО «ФИО27» ФИО28 по фактическому пользованию.

Выделить в собственность Кузнецову ФИО11 часть дома, окрашенную на рисунке в голубой цвет, общей площадью 25,0 кв.м, в том числе полезной площадью 21,9 кв.м, в следующем составе:

<данные изъяты>

Выделить в собственность Скворцовой ФИО13 часть дома, окрашенную на рисунке в желтый цвет, общей площадью 79,3 кв.м, в том числе полезной площадью 58,3 кв.м, в следующем составе:

<данные изъяты>

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Кузнецовым ФИО11 с одной стороны, Скворцовой ФИО13 с другой стороны и Хрусталевой ФИО12, Гурьяновым ФИО14 с третье стороны - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Н. Г. Разумовская