Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2021 ~ М-149/2021 от 18.02.2021

Дело №2-265/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                     Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поспеловой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Поспеловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что на основании заявления ответчика о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № №..., которое в совокупности с Общими условиями кредитования по указанному продукту является сделкой кредитования. На имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере ... рублей, открытого 21 июня 2019 года сроком действия до 21 июня 2022 года с начислением процентов в размере 21 % годовых, однако ответчиком платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно. По состоянию на 29 января 2021 года по указанной кредитной карте сформировалась задолженность в размере 109 353 рублей 33 копейки, из которых 98 517 рублей 33 копейки – просроченный основной долг, 7783 рубля 27 копеек – проценты на кредит; 3052 рубля 40 копеек - неустойка. Просит суд взыскать с Поспеловой М.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3387 рублей 06 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Поспелова М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и признала исковые требования в полном объеме в виду их обоснованности.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство исполняется надлежащим исполнением.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Как установлено в судебном заседании, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе поданного Поспеловой М.В. заявления на присоединение к Условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (далее – Условия Кредитования) № №... от 21 июня 2019 года, заключен договор кредитования на условиях, указанных в заявлении, а также условиях Правил предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта» (л.д. 52-67).

На имя Поспеловой М.В. выпущена кредитная бизнес-карта (счет №...) лимитом в 130 000 рублей сроком действия 36 месяцев под 21 % годовых в соответствии с индивидуальными условиями кредитования к заявлению №... от 21 июня 2019 года (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитования текущая задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежедневно в соответствии с пунктом 5.1 Условий Кредитования, проценты начисляются Банком и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного лимита кредитования.

Так, ссудная задолженность, возникшая в рамках выбранного лимита кредитования, погашается ежедневно при наличии кредитного остатка на счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на счете кредитного остатка, либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности (пункт 5.1 Условий Кредитования).

Размер обязательного платежа в части оплаты основного долга формируется в соответствии с установленным расчетным периодом: 5 % от суммы основного долга по выбранному лимиту кредитования при действии ежемесячного расчетного периода; 15 % от суммы основного долга по выбранному лимиту кредитования при действии трехмесячного расчетного периода; 30 % от суммы основного долга по выбранному лимиту кредитования при действии шестимесячного расчетного периода; 40 % от суммы основного долга по выбранному лимиту кредитования при действии двенадцатимесячного расчетного периода (пункт 5.4 Условий Кредитования).

В соответствии с пунктом 5.5 Условий Кредитования уплата обязательного платежа производится заемщиком в рамках платежного периода в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, и в дату окончания срока действия кредитного договора.

Дата начала первого расчетного периода и дата окончания расчетного периода соответствуют числу месяца открытия лимита кредитования (пункт 5.6 Условий Кредитования).

В соответствии с разделом 4 Условий Кредитования на сумму имеющейся ссудной задолженности начисляются проценты за пользование лимитом кредитования в соответствии с положениями, определенными в Условиях Кредитования.

Индивидуальными условиями предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение задолженности по кредитному договору в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что также следует из раздела 5 Условий Кредитования.

Оформив заявление на получение кредитной карты и подписав индивидуальные условия кредитования, ответчик подтвердила своё согласие на заключение кредитного договора на содержащихся в нём условиях. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда не имеется, на данные обстоятельства Поспелова М.В. не ссылается.

С вышеприведенными и иными условиями кредитования Поспелова М.В. была ознакомлена и согласна, что не оспорено ответчиком и подтверждается ее личной подписью в анкете-заявлении, а также фактом активирования кредитной карты и использовании ее в дальнейшем в личных целях, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по счету кредитной карты.

Поскольку, как установлено судом, Поспелова М.В. заключила договор с Банком о предоставлении ей кредитной карты в добровольном порядке, доказательств принуждения к заключению сделки не представлено и доводов таких не заявлено, суд, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает обоснованным начисление Банком на сумму основного долга процентов за пользование кредитом.

Условия договора кредитной карты, заключенного меду сторонами, не оспаривались и противоречащими закону не признавались.

Вместе с тем, Поспелова М.В. условий данного договора не выполнила.

Так, согласно представленному истцом расчету сумма общей задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 29 января 2021 года составляет 109 353 рубля, в том числе основной долг – 98 517 рублей 33 копейки, проценты – 7783 рубля 27 копеек, неустойка – 3052 рубля 40 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий договора, ответчиком непосредственно порядок расчета не оспаривается и иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Ответчик Поспелова М.В. возражений относительно заявленных требований в части несоразмерности неустойки не представила, с ходатайством о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства к суду не обратился, доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо оснований считать неустойку в размере 3052 рубля 40 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в результате которого образовалась задолженность в сумме 98 517 рублей 33 копейки по основному долгу и задолженность по процентам – 7783 рубля 27 копейки, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа от 21 августа 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области обратился в суд общей юрисдикции с иском к Поспеловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 13-14). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1674 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 02.02.2021. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 1713 рублей, по платежному поручению №... от 06.08.2020, за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Определением судьи от 24 февраля 2021 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1713 рублей в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3387 рублей 06 копеек (1674,06 + 1713), которая соответствует сумме заявленных требований ((109353-100000) х 2% + 3200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поспеловой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Поспеловой Марины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № №... от 21 июня 2019 года в размере 109 353 рубля, в том числе, основной долг – 98 517 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7783 рубля 27 копеек, неустойка в размере 3052 рубля 40 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387 рублей 06 копеек, а всего взыскать 112 740 (сто двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        О.Н. Чайка