Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14690/2021 от 28.04.2021

судья Васильева Е.В.

дело № 33-14690/2021

УИД 50RS0016-01-2020-003587-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 г. гражданское дело по иску Бутенко Александра Васильевича к Администрации г.о. Королёв Московской области, АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Бутенко Александра Васильевича и АО «Жилкомплекс»,

на решение Королёвского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения Бутенко А.В., представителя Администрации г.о. Королев Московской области по доверенности Хиленко В.А., представителя АО «Жилкомплекс» по доверенности Шичикиной К.В.

установила:

Бутенко А.В. обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате падения дерева, ссылаясь на то, что <данные изъяты> транспортное средство «Опель Астра» рег.знак Т234ВК50 было припарковано на неохраняемой парковке, расположенной между жилыми домами №<данные изъяты> по <данные изъяты>. В результате падения дерева указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Данный ущерб был причинён по вине АО «Жилкомплекс», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по выявлению аварийных деревьев, а также проведению санитарной рубки и обрезки деревьев.

    Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:    <данные изъяты>

    «Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу Бутенко А. В. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, денежные средства в размере - 405 818 ’ руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходыв размере - 646 руб. 02 коп., штраф в размере - 100 000 руб. 00 коп., а всего - 542 464 руб. 67 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Жилкомплекс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании неустойки, - Бутенко А. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Королёв <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки, - Бутенко А. В. отказать.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты>) госпошлину в размере - 7 258 руб. 00 коп.».

Не согласившись с решением суда, Бутенко А. В. и АО «Жилкомплекс» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бутенко А.В. и его представитель Бутенко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель АО «Жилкомплекс» Шичикина К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Администрации г.о. Королев Хиленко В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бутенко А.В. является сособственником квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется АО «Жилкомплекс».

Бутенко А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «Опель Астра» рег.знак Т 234 ВК 50.

<данные изъяты> Бутенко А.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра» рег.знак <данные изъяты> на неохраняемой парковке, расположенной между жилыми домами <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно материалу рб отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> было установлено, что указанный автомобиль на указанной выше стоянке был повреждён упавшим на него деревом.

Согласно заключению, составленному <данные изъяты> причиной падения дерева явилось утрата деревом физических характеристик ствола, обеспечивающих устойчивое вертикальное положение дерева. Исследуемое дерево по качественному состоянию относится к категории неудовлетворительного, по категории состояния (жизнеспособности) деревьев исследуемое дерево квалифицируется как усыхающее. Таким образом, упавшее <данные изъяты> высокорослое дерево вблизи <данные изъяты> являлось аварийным и подлежало вырубке по причине неудовлетворительного качественного состояния, (т.1 л.д. 26-27).

Согласно заключению, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» рег.знак Т 234 ВК 50 составляет: без учёта износа - 488 481 руб. 00 коп., с учётом износа - 372 265 руб. 00 коп.(т.1 л.д. 68-89)

Суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика - АО «Жилкомплекс» назначил и провел судебную комплексную дендрологическую, автотехническую, оценочную экспертизу, (т.1 л.д. 148-236).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертами Обоймовым С.Г. и Бакулиным В.А.:

    вещная обстановка места происшествия, заявленного как имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, между жилыми домами <данные изъяты> было исследована в рамках проведения настоящей судебной экспертизы на экспертном осмотре, который состоялся <данные изъяты>;

    координаты расположения упавшего дерева установлены на экспертном осмотре. Установлено, что упавшее дерево было расположено на расстоянии 22,6 м восточнее восточной стены <данные изъяты>ёва на линии северо-восточного угла этой стены;

    исследование вещной обстановки, проведенное во время экспертного осмотра, показало, что координаты дерева, падением которого <данные изъяты> было повреждено транспортное средство OPELASTRA (А- Н), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полностью соответствуют месту происшествия, обозначенному в материалах дела.

    падение рассматриваемого дерева произошло в связи со

    значительной потерей прочности, обусловленной разрушением большей части    ядра

и заболони ствола под воздействием гнили;

    рассматриваемое дерево задолго до момента падения являлось аварийным. Отсутствие фрагмента поверхностного слоя дерева в секторе порядка 55° по отношению к общему диаметру ствола в зоне прикорневой системы позволяло заранее определить трухлявое состояние сердцевины ствола рассматриваемого дерева до момента его падения;

    стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных этим автомобилем при указанных выше обстоятельствах, исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату экспертного осмотра, равна: с учётом износа - 270 853 руб. 28 коп., без учёта износа - 405 818 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 179-180).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 161 ЖК РФ, пришел к выводу, что организацией, ответственной за надлежащее состояние зеленых насаждений на момент падения дерева на транспортное средство, являлось АО «Жилкомплекс».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принял в качестве доказательства комплексную судебную экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения гражданского дела, обоснованно положив указанное заключение в основу постановленного решения.

Руководствуясь положениями ст. 1064, 15 ГК РФ суд взыскал с АО «Жилкомплекс» в пользу Бутенко А.В. сумму ущерба в размере 405 818 руб. 65 коп,

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в размере - 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 646 руб. 02 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб. 00 коп.

Также судом на основании Закона «О защите прав потребителей» с АО «Жилкомплекс» в пользу Бутенко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп и штраф в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что АО «Жилкомплекс» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При этом судом было установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на территории асфальтированной площадки расположенной между многоквартирными домами и являлось элементом озеленения, и лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на указанной территории, является именно АО «Жилкомплекс», что следует из материалов дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик и причиненным автомобилю истца вредом, оснований для освобождения АО «Жилкомплекс» от ответственности не установлено.

Также, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы Бутенко А.В. о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционноправового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает, что соразмерность суммы штрафа в определенной судом сумме соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение судом размера суммы штрафа не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности суммы штрафа является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера суммы штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Бутенко А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, оснований для взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, учитывая, что положения данной нормы права устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен.

    Довод апелляционной жалобы Бутенко А.В. о необоснованном снижении размера расходов на представителя,. судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание аобъем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.    у

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Бутенко А. В. и АО «Жилкомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи