Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2013 ~ М-108/2013 от 17.12.2012

Дело № 2-108/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием представителей истца – Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» - Петрова Л.И., Нитаевой Е.Н. по доверенностям от 09.01.2013 года сроком на 1 год каждая,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «18» марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» к Харченко Галине Владимировне, Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Заволжский» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

    у с т а н о в и л:

СКПК «Быковский» обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Харченко Г.В., в обоснование которых указано, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и СКПК «Заволжский» кредитному договору № последнему предоставлен заём в размере <данные изъяты> под 24 процента годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займ по указанному договору обеспечивается залогом МАЗ-№ 1997 года выпуска, принадлежащим Харченко Г.В. Поручителем по данному займу является Харченко Г.В., которая несёт солидарную ответственность с заёмщиком в случае ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. СКПК «Быковский» свои обязательства перед заёмщиком выполнил в полном объёме. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность по займу, но никаких мер по погашению задолженности ими не предпринято.

Просит суд взыскать солидарно с Харченко Г.В. в пользу СКПК «Быковский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль МАЗ-<данные изъяты>, 1997 года выпуска, тип (ТС) полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак №, № кузова отсутствует, № двигателя отсутствует, шасси №, цвет синий, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Определением суда от 30 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён СКПК «Заволжский».

Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчица Харченко Г.В. и представитель ответчика – СКПК «Заволжский» в суд не явились. При этом, первая ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Оба ответчика в представленных в суд возражениях исковые требования считают незаконными и необоснованными. Указывают, что поручительство Харченко Г.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ виду наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, то есть возврата займа. Кроме того, из договора залога не следует, что Харченко Г.В. передала в залог имущество в обеспечение обязательства СКПК «Заволжский». Также истцом в материалы дела представлено согласие супруга на залог имущества – полуприцепа №, тогда как предметом договора залога является автомобиль МАЗ-№.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем – СКПК «Быковский» и заёмщиком – СКПК «Заволжский» заключен договор займа № (копия на л.д.10-11), по которому последнему предоставлен заём (копии расходного кассового ордера на л.д.20, платёжного поручения на л.д.21) в сумме <данные изъяты> на осуществление уставной деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заёмщиком процентов за пользование займом из расчёта 24 процента годовых.

Ответчица Харченко Г.В. договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.14) обязалась перед СКПК «Быковский» отвечать за исполнение заёмщиком СКПК «Заволжский» всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения возвратности заёмных средств ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем – СКПК «Быковский» и залогодателем – Харченко Г.В. заключен договор залога № (копия на л.д.12-13) принадлежащего последней (копия паспорта транспортного средства на л.д.19) автомобиля МАЗ-№, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ВН 5318 34, № кузова отсутствует, № двигателя отсутствует, шасси №, залоговой стоимостью – <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила (расчёт на л.д.18): основной займ – <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>.

При предъявлении данного иска истцом уплачена государственная пошлина (платёжное поручение на л.д.5) в размере <данные изъяты>.

С учётом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение ответчиками обязательств по погашению полученного СКПК «Заволжский» займа и уплате процентов за пользование ним привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующей задолженности: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, а всего - <данные изъяты>, каковую сумму суд и полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, так как п. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить полученную сумму займа, ст. 809 ГК РФ предоставляет истцу право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, а ст. 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность должника и поручителей перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

При этом судом учтено, что доказательств погашения задолженности перед истцом или иного размера задолженности ответчиками не представлено.

Заёмщиком СКПК «Заволжский» обеспеченное залогом обязательство не исполнено. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течении более одного года четырёх месяцев обязательство не исполняется.

Кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет более ста одного процента от размера оценки предмета залога, что, по мнению суда, является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Поэтому суд полагает удовлетворить исковое требование об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчице Харченко Г.В. автомобиль, определив начальную цену реализации предмета залога по его залоговой стоимости в размере <данные изъяты>, установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов.

Доводы ответчиков о том, что поручительство Харченко Г.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ виду наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, то есть возврата займа, суд отвергает, как не основанные на законе.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок, на который дано поручительство, не установлен. При этом, ДД.ММ.ГГГГ (в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – ДД.ММ.ГГГГ) кредитор – СКПК «Быковский» предъявил иск к поручителю Харченко Г.В. Поэтому поручительство последней не прекращено.

Доводы ответчиков о том, что из договора залога не следует, что Харченко Г.В. передала в залог имущество в обеспечение обязательства СКПК «Заволжский», суд находит несостоятельными. Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль МАЗ-№, 1997 года выпуска, передан Харченко Г.В. в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а этим договором займ в указанном размере предоставлен истцом именно СКПК «Заволжский».

Доводы о том, что истцом в материалы дела представлено согласие супруга на залог имущества – полуприцепа WEBERX ВН 936634, тогда как предметом договора залога является автомобиль МАЗ-938662, суд не может принять в качестве основания для отказа в иске, поскольку на существо настоящего спора они не влияют.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу истца, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также полагает взыскать в его пользу с ответчиков подтверждённые материалами дела (чек-ордер на л.д.5) судебные расходы, а именно возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 334, 363, 401, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» к Харченко Галине Владимировне, Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Заволжский» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Харченко Галины Владимировны, Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Заволжский» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В счёт погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки МАЗ-№, 1997 года выпуска, тип (ТС) полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак №, шасси №, цвет синий, определив начальную цену реализации предмета залога по его залоговой стоимости в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Харченко Галины Владимировны, Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Заволжский» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судом 23 марта 2013 года.

Судья                                      С.А. Горбунова