Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2016 от 29.03.2016

Дело № 12-172/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Воронеж             18 апреля 2016 Рі.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя Дмитриевой Е.В., заинтересованного лица ФИО6 рассмотрев жалобу Дмитриевой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что водитель автомобиля КИА JD (CEED), г.р.з. №, собственником которого она является, с 12 час. 11 мин. по 12 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> между <адрес> и <адрес> не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного напротив <адрес>, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа из Воронежского областного суда для рассмотрения по существу поступила жалоба Дмитриевой Е.В., в которой она просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, поскольку, на момент совершения остановки транспортным средством КИА JD (CEED), г.р.з. №, на основании страхового полиса (серия ССС №) управлял ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Дмитриева Е.В. и доводы жалобы поддержала в полном объёме и просила суд её удовлетворить.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям, Центр видеофиксации доводы жалобы не признаёт в полном объёме и считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства - Дмитриева Е.В. При этом, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, что заявителем сделано не было.

В судебном заседании был опрошен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА JD (CEED), г.р.з. №, действительно находился в его пользовании и под его управлением, а в период времени с 12 час. 11 мин. по 12 час. 21 мин. на участке дороги <адрес> между <адрес> и <адрес> именно им была осуществлена стоянка транспортного средства.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что водитель автомобиля КИА JD (CEED), г.р.з. № собственником которого она является, с 12 час. 11 мин. по 12 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> между <адрес> и <адрес> не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного напротив <адрес>, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно пояснениям заявителя и ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА JD (CEED), г.р.з. №, находился в пользовании ФИО1, являющегося водителем, допущенным к управлению названным транспортным средством, что, в свою очередь, подтверждается копией полиса ОСАГО ССС №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправный действий других лиц.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Как указано в п. 1.3 вышеуказанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные суду копии документов, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также лица, в пользовании которого находился автомобиль, - ФИО1, подтверждают факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КИА JD (CEED), г.р.з. №, ФИО1, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевой Елены Владимировны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган