Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2015 ~ М-526/2015 от 17.06.2015

<данные изъяты>

№ 2-704/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                              04 августа 2015 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

с участием прокурора – Робкановой С.Ю.,

при секретаре – Руга О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-704/2015 по иску Шулеповой <данные изъяты> к Половинкиной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шулепова Е.А. обратилась в суд с иском к Половинкиной Н.П. о взыскании компенсации морального вреда за нанесенные побои в размере <данные изъяты> и за незаконное привлечение к уголовной ответственности по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут Половинкина Н.П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений толкнула Шулепову Е.А. в спину, нанесла ей два удара рукой в область лица, после чего стала трясти за плечи. Своими действиями Половинкина Н.П. причинила ей кровоподтеки на правой верхней конечности, которые вреда ее здоровью не причинили. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Половинкина Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В результате противоправных действий Половинкиной Н.П. истице был причинен моральный вред, т.к. она была унижена ее поведением, от чего испытала и продолжает испытывать нравственные страдания. Также она переживает по поводу незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, в связи с тем, что ее необоснованно считали подсудимой, и она вынуждена защищать свою репутацию, честь и доброе имя.

В связи с чем, истец просит взыскать с Половинкиной Н.П. денежную компенсацию морального вреда за нанесенные побои в размере <данные изъяты> рублей и за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шулепова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Пояснила, что в результате действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, она обращалась за консультацией к <данные изъяты> ей назначено лечение, которое необходимо проходить один раз в полгода. В результате действий Половинкиной Н.П. она испытала физическую боль, перенесла нервный стресс, чем ей были причинены моральные и нравственные страдания.

Представитель истца адвокат Фатеев А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Половинкина Н.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д.125). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. Представила возражение на исковое заявление, в котором просит уменьшить сумму исковых требований истца, т.к. размер компенсации морального вреда завышен и несоразмерен причиненному вреду.

Помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Робканова С.Ю. в своём заключении указывает об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Робкановой С.Ю., полагавшей требования Шулеповой Е.А. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шулеповой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Половинкина Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса (л.д. 9-14).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут Половинкина Н.П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений толкнула Шулепову Е.А. в спину, нанесла ей два удара рукой в область лица, после чего стала трясти за плечи. Своими действиями Половинкина Н.П. причинила ей кровоподтеки на правой верхней конечности, которые вреда ее здоровью не причинили.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия Половинкиной Н.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с нанесенными Шулеповой Е.А. побоями, причинившими физическую боль, но не повлекшими последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № по заявлению частного обвинителя Шулеповой Е.А. о привлечении к уголовной ответственности Половинкиной Н.А., а именно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (<адрес>) следует, что кровоподтеки на правой верхней конечности у Шулеповой Е.А. возникли от действия тупого твердого предмета и не причинили вреда здоровью (л.д.12).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Размер возмещения вреда в силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Судом установлено, что в действиях потерпевшей Шулеповой Е.А. не было ни неосторожности, ни грубой неосторожности, в то время как вред её здоровью причинен виновными действиями самого причинителя вреда – Половинкиной Н.П., в результате которых потерпевшая испытала физическую боль, перенесла нервный стресс, чем ей были причинены и нравственные страдания.

Что касается обстоятельств уменьшения компенсации морального вреда, связанных с материальным положением ответчика, суд в соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что данная норма права не является императивной, а потому само по себе материальное положение ответчика Половинкиной Н.П. не может служить безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Половинкиной Н.П. не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении потерпевшей подлежит снижению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей Шулеповой Е.А., и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Половинкиной Н.П. в пользу Шулеповой Е.А., в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <адрес>, постановлен оправдательный приговор в отношении истицы Шулеповой Е.А., по предъявленному ей частным обвинителем (ответчиком) Половинкиной Н.П., обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-14).

Указанное свидетельствует о том, что истица оправдана по уголовному делу частного обвинения, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев. Возбужденному частным обвинителем Половинкиной Н.П.

Пунктом №8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что: «Обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор».

Соответственно, требования оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии противоправности действий частного обвинителя, то есть в случае если заявление о привлечении к головной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Следовательно на истице Шулеповой Е.А. лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик Половинкина Н.П. обратилась с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, исключительно с целью исключительно причинить вред истице, то есть при злоупотреблении своим правом.

В свою очередь истица Шулепова Е.. таких доказательств суду не представила, пояснив, что на основании собственных умозаключений пришла к выводу о том, что обращение ответчика Половинкиной Н.П. о привлечении её к уголовной ответственности, явилось следствием её обращения в правоохранительные органы о причинении ей побоев, и желанием тем самым себя оправдать. Данные выводы истицы не соответствуют положениям ст. 56 ГПК РФ, устанавливающим, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Указанное, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шулеповой Е.А. о взыскании с ответчика Половинкиной Н.П. компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.п.3, 15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, и при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда взимается на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с физических лиц в размере 300 рублей.

В силу этого, с ответчика Половинкиной Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шулеповой <данные изъяты> к Половинкиной <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Половинкиной <данные изъяты> в пользу Шулеповой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Половинкиной <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - М.С. Петелина