Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4389/2013 ~ М-2275/2013 от 18.04.2013

Дело № 2- 4389/2013                             26.06.2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Анищенко Т.В.

при секретаре Ощепковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь

гражданское дело по иску Попова К. В. к Шумкову Д. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме -СУММА1-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму -СУММА1-. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц, однако сумма долга и вознаграждение до сих пор не возвращены, несмотря на неоднократные требования истца о возврате. Поэтому просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно, суммой займа – -СУММА4-., и суммой денежного вознаграждения – -СУММА5-.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

    Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, что суд расценивает как реализацию ответчиком своего права на участие в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки не представил, отложить дело слушание не просил, поэтому суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ст. 807 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает заемщику сумму денег, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1,2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумковым Д.В. и Поповым К.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме -СУММА1-. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом п.3.1. договора предусмотрено денежное вознаграждение за предоставление займа в размере 2 % в месяц от суммы займа, выплата которого производится по окончании договора займа (л.д.7-8).

    Получение ответчиком денежных средств от истца подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

    Однако свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, возражений на иск, и доказательств погашения суммы долга и процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы займа -СУММА1-. и процентов (денежного вознаграждения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2- являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Требования же истца о взыскании с ответчика денежного вознаграждения за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, т.к. противоречат условиям договора займа, а именно, п.2.1. и 3.2., согласно которых денежное вознаграждение выплачивается по окончании договора займа, а договор (все его условия) действует до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договором займа не предусмотрено начисление вознаграждения за пользование займом после окончания срока действия договора.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В связи с тем, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме -СУММА6-. (-СУММА1-+-СУММА2-), требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме -СУММА7-.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме -СУММА8-., оплата которой, при подаче иска в суд подтверждается чек-ордером (л.д.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что юридические услуги по данному делу складываются из составления искового заявления, консультации по правовому вопросу и участия представителя в одном судебном заседании, суд с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанных услуг, считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до -СУММА9-., признавая сумму -СУММА10-. чрезмерно завышенной. Факт несения истцом расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате.

Указанные расходы, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию в ответчика также частично, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. на 89% (-СУММА11-).

Руководствуясь ст. 233,ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Шумкова Д. В. в пользу Попова К. В. -СУММА1-. суммы займа, -СУММА2-. вознаграждения за пользование суммой займа, -СУММА7-. процентов за пользование чужими денежными средствами, -СУММА11-. расходов по оплате услуг представителя, -СУММА8-. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: