Решение по делу № 2-1776/2012 ~ М-1315/2012 от 22.03.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братенькова Н.Н. к Батомункуевой Ч.Г., третьим лицам Управлению Федеральной службы кадастра и картографии ( Росреестр) по Республике Бурятия, Комитету по Управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, о признании права собственности на земельный участок, об истебовании земельного участка из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Братеньков Н.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что с 1952 г. его бабушка Братенькова Т.А. имела в собственности домовладение по ..., дом располагался на земельном участке 527 кв.м., в дальнейшем 1/2 домовладения была продана, и образовались две квартиры и два участка разделенные забором. В дальнейшем 1/3 домовладения стала принадлежать ему, 1/6 доли его тете Барзыкиной О.Н. и 1/2 доли соседке Батомункуевой Ч.Г.. До 1993 года проживали в указанном доме. 06.01.2004 года 1/2 часть дома принадлежащая ему и Барзыкиной была снесена без их ведома Батомункуевой, снеся дом она незаконно стала собственницей всего участка 575 в.м., захватив его участок площадью 357 кв.м. (ранее его участок имел кадастровый номер ...). Сама Батомункуева имела право только на участок 0,0246 га, однако произведя межевание, указала фактическую площадь 575 кв.м., тем самым захватив его участок, при межевании участка Батомункуевой согласования границ с ним и Барзыкиной не было. 04.08.2008 года участок кадастровый номер ..., был исключен из оценочной описи, вследствие срока давности проведения работ по инвентаризации земель г. Улан-Удэ, однако указанная формулировка не основана на законе. 08.05.2005 года составлен акт разрушения принадлежащей им квартиры. Считает. что он имеет право на получение земельного участка кадастровый номер ... в собственность, считает. что Батомункуева незаконно увеличила границы земельного участка, просит признать за собой и Барзыкиной право собственности на земельный участок кадастровый номер ..., площадью 0.0357 кв.м.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Барзыкина О.Н..

В судебное заседание Братеньков Н.Н. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца – Тоневицкая С.В. и Братенькова В.Н. действующие по доверенности, уточнили исковые требования при этом указали, что на земельный участок кадастровый номер ..., площадью 0.0357 кв.м., вправе также претендовать Барзыкина, однако она не заявляет о своих правах, поэтому просит признать право собственности и истребовать у Батомункуевой земельный участок кадастровый номер ..., площадью 0.0238 кв.м.( за минусом доли Барзыкиной). Кроме того пояснили, что истец являлся собственником части жилого дома, находившегося по ..., с ним сособственником этой же части жилого дома являлась его тетя Борзыкина. Собственником второй части жилого дома являлась ответчик Батомункуева. После того, как его часть жилого дома пришла в негодность, Батомункуева возвела на участке новый жилой дом и получила на основании решения Комитета по управлению имуществом гор.Улан-Удэ в собственность часть земельного участка мерою 246 кв.м. Затем Управлением федерального кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия земельный участок, значащийся в его пользовании был снят с кадастрового учета и незаконно была произведена регистрация границ участка ответчика Батомункуевой в связи с увеличением границ земельного участка в размере 575 кв.м. Такое увеличение размеров участка Батомункуевой произошло за счет занятия ответчиком части земельного участка на котором ранее располагалось принадлежащее ему недвижимое имущество. В связи с чем полагает, что истец имеет право собственности на земельный участок, которым сейчас пользуется и владеет Батомункуева. Братеньков имеет возможность получить земельный участок кадастровый номер ..., площадью 0.0238 кв.м. в собственность. Считают. что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так Братеньков в 1993 году находился в несовершеннолетнем возрасте, после окончил институт и у него оказался не лигитимный диплом, пришлось решать эти вопросы, кроме того ранее инициированные иски были не достаточно подготовлены представителем истца, поэтому требования были оставлены без удовлетворения.

Ответчик Батомункуева Ч.Г. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Назаренко А.С., требования истца не признал, пояснив, что действительно у истца имелась в собственности на земельном участке часть жилого дома, которая пришла в негодность в связи с затоплением и с 1992 года, истец не предпринимал никаких действий по его восстановлению. Был составлен акт, что земельный участок Братеньковым не используется, жилое строение на нем отсутствует, в связи с чем семье Братеньковых была предоставлена благоустроенная квартира. Права истца на земельный участок никогда не оформлялись, он не являлся собственником участка. Уточнение границ земельного участка, принадлежащего Батомункуевой проведено с соблюдением норм права, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать. также просил применить срок исковой давности, поскольку истец знал о нарушении своего права и обращался в суд с различными требованиями по земельному участку, но все иски разрешены не в пользу Братенькова.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ действующий по доверенности Стативо исковые требования не признал суду пояснил, что исковые требования предъявлены не обоснованно, т.к. фактически объекта прав земельный участок кадастровый номер ..., площадью 0.0357 кв.м. снят с кадастрового учета, кроме того, сами представители истца поясняют, что не владеют и не пользуются спорным земельным участком. Оснований для признания права собственности не усматривает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра РФ по РБ в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Борзыкина также в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дне слушания извещалась судом по известному месту жительства.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что требования Братенькова Н.Н. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Братеньков Н.Н. являлся собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного в ..., что подтверждается копией договора дарения от 02 июля 1992 года. Собственником земельного участка, на котором был расположен указанный жилой дом Братеньков не являлся, и не является.

Свидетель П суду пояснила, что дом Братеньковых стоял до 2008 года. Свидетель Кириллова суду пояснила, что дом Братеньковых стоял до 1998 года. Свидетель Г суду пояснила, что в 1992 году Братенькова получила квартиру на Спиртзаводе, но была у них в гостях по ... в 1993 и 1994 годах. Как видно из материалов дела, в настоящее время отсутствует объект недвижимости, собственником которого являлся заявитель Братеньков. Указанное следует из сведений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о том, что при технической инвентаризации от 6 января 2004 года был выявлен факт сноса части дома по ...; следует из технического паспорта на земельный участок по ..., из которого видно, что часть земельного участка, на котором располагался объект недвижимости, принадлежащий в том числе Братенькову, не застроена; а также указанное обстоятельство следует из решения суда Советского района гор.Улан-Удэ от 3 августа 2006 год, где в качестве ответчика выступала Борзыкина О.Н., не возражавшая против удовлетворения требований Батомункуевой о выделении ей в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение по ..., указывая, что ей и Братенькову Н.Н. принадлежит доля в праве собственности на жилой дом, однако их часть жилого дома разрушилась и стала непригодной для эксплуатации, при этом подтверждала, что 1/2 часть дома Батомункуевой стоит как отдельный жилой дом.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.02.2010 года по иску Братенькова Н.Н. к Управлению федерального кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия и Батомункуевой Ч.Г. о признании незаконным действий по увеличению границ земельного участка, исковые требования были оставлены без удовлетворения, установлено, что в Управлении Роснедвижимости по РБ отсутствуют сведения о Братенькове Н.Н. как о владельце земельного участка, каковым он и не является, действия Управления Роснедвижимости по РБ по проведению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка, являются законными и не нарушающими права заявителя Братенькова Н.Н..

Доводы истца о незаконности увеличения Батомункуевой границ своего участка, суд считает не обоснованными. Решением Советского районного суда от 10.12.2009 года по иску Братенькова Н.Н. к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованием города Улан-Удэ, Батомункуевой Чимитме Гашиновне, о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка и договора кули-продажи земельного участка, установлено, изменение площади земельного участка Батомункуевой произошло при постановке его на кадастровый учет, по результатам его инвентаризации и проведения землеустроительного дела. Ранее данный земельный участок уже состоял как ранее учтенный на кадастровом учете, но пределы границ его не были определены в установленном законом порядке. При предоставлении землевладельцем Батомункуевой Ч.Г. уточненных сведений о принадлежащем ей земельном участке были внесены сведения о размере в 575 кв.м., и такое увеличение земельного участка является допустимым.

Судом установлено, что земельный участок кадастровый номер ..., площадью 0.0357 кв.м., на который претендует истец, снят с кадастрового учета 05.08.2008 года, поэтому суд приходит к выводу, что фактически объекта спора - в виде земельного участка с кадастровым номером ... не существует. Кроме того, истец предъявляет требования на участок площадью 0,0238 га, указав, что это его доля в общей собственности с Борзыкиной, однако исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для истребования части участка кадастровый номер ... площадью 0,0238 га, у истца также не имеется, поскольку его права на земельный участок и права Барзыкиной никогда не оформлялись, хотя Братеньков Н.Н. являлся собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного в ..., однако доля в жилом доме, на долю земельного участка в тех же размерах не распространяется. Судом установлено, что никаких мер по оформлению земельного участка Братеньков не предпринимал, смежным землепользователем не являлся. Законность действий и решений должностных лиц о снятии с кадастрового учета земельного участка ... не относится к предмету настоящего спора.

В соответствии со ст. 39 ЗК РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. Стороны не оспаривают то обстоятельство, что после сноса разрушенного дома истец мер по строительству нового дома не предпринимал. Отсутствие средств к строительству дома, не дает суду право признать право собственности на земельный участок за истцом. Довод стороны истца о единстве судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не может быть применен поскольку судом установлено, что объект недвижимого имущества дом, принадлежащий Барзыкиной и Братенькову длительное время отсутствует, т.к. снесен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательств подтверждающих возникновение права у истца на земельный участок не имеется. Доводы истца, что им оплачивались налоги, не является основанием полагать, что на этом основании возникает право собственности на спорный земельный участок.

Суд считает заслуживающим внимание довод представителя ответчика, об истечении срока исковой давности, в соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из указанного следует, что срок исковой давности подлежит исчислению не только с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своего права. Какие-либо изъятия применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, законодательство не содержит. Возражая против применения исковой давности представители истца указывают на то, что истец узнав о нарушении своего права в 2009 г., сразу принял меры к обжалованию решения о предоставлении Батомункуевой спорного земельного участка. Однако, указанные доводы подлежат отклонению, т.к. не правильное обращение за защитой нарушенного права, не влечет приостановление сроков исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Братенькова Н.Н. о признании права собственности на земельный участок, об истебовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.О. Попова