Решение по делу № 33-7815/2019 от 30.05.2019

Судья – Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-7815\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Орлову А. В. о признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе ответчика Орлова А. В.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Орлову А. В. о признании права отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Орлова А. В. на сооружение теплицу с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу <адрес>, на сооружение теплицу с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу <адрес>, на сооружение теплицу с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу <адрес>, на сооружение телицу с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу <адрес>, на сооружение теплицу с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу <адрес>.

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета теплицы с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу <адрес>, теплицы с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу <адрес>, теплицы с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу <адрес>, телицы с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу <адрес>, теплицы с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу <адрес>».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., пояснения представителя ответчика Орлова А.В., действующего по доверенности Федосова С.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Орлову А.В. о признании права собственности отсутствующим, указав, что в собственности Волгоградской области находятся земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, кадастровый № <...>, по <адрес>, кадастровый № <...>, <адрес>, кадастровый № <...>, по <адрес>, кадастровый № <...>, <адрес>, кадастровый № <...>. Указанные земельные участки расположены в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». Согласно сведениям ЕГРП на данных участках расположены объекты недвижимости – теплицы (кадастровые номера № <...>), на которые зарегистрировано право собственности Орлова А.В. 24.04.2018 года. Облкомимущество провело обследование вышеуказанных земельных участков и установило, что теплицы представляют собой объекты каркасного типа, обтянутые полиэтиленовой пленкой, на некоторых из них расположены опоры ЛЭП, деревянные вагончики, бетонные блоки, часть кирпичной кладки, проходит грунтовая дорога. Ссылаясь на то, что данные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, истец полагает, что имеются основания для признания права ответчика на данные объекты отсутствующими, поскольку сам факт государственной регистрации его права собственности на данное имущество нарушает права собственника земельного участка, так как значительно ограничивает возможность реализации его правомочий, поэтому просит признать отсутствующим право собственности Орлова А.В. на пять теплиц и снять данные объекты с кадастрового учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов А.В. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований комитету отказать.

Иные (кроме представителя ответчика) участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Волгоградская область является собственником следующих земельных участков:

с кадастровым номером № <...>, площадью 2500±35 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером № <...>, площадью 2500±35 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером № <...>, площадью 2500±35 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером № <...>, площадью 2500±35 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером № <...>, площадью 2500±35 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на указанных земельных участках располагаются объекты недвижимости теплицы:

с кадастровым номером № <...>, площадью 1020,8 кв.м.,

с кадастровым номером № <...>, площадью 627,7 кв.м.,

с кадастровым номером № <...>, площадью 886,4 кв.м.,

с кадастровым номером № <...>, площадью 589,6 кв.м.,

с кадастровым номером № <...>, площадью 603,5 кв.м., на которые зарегистрировано право собственности Орлова А.В.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности (Положение о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.12 № 222).

24 апреля 2018 года комитетом по управлению государственным имуществом по Волгоградской области было проведено обследование, в результате которого установлено, что на земельных участках с кадастровым номером № <...>, с кадастровым номером № <...>, с кадастровым номером № <...>, с кадастровым номером № <...>, с кадастровым номером № <...> объекты капитального строительства отсутствуют, территория земельного участка заращена травянистой и древесной растительностью, о чем составлены акты № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от 24.04.2018 года и фототаблицы.

По ходатайству истца судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 2048/5-2, пять теплиц, расположенных по адресу: <адрес>, не могут быть отнесены к множеству капитальных объектов. Отнесение теплиц к объектам недвижимого имущества является правовым вопросом, при этом, конструктивные элементы объектов могут быть поэлементно демонтированы, перевезены на новое место и установлены в подготовленное углубление в грунте с восполнением недостающих, поврежденных и утраченных при демонтаже конструктивных элементов и материалов. Техническое состояние строительных конструкций теплиц оценивается как недопустимое, близкое к аварийному, эксплуатация возможна при условии значительного капитального ремонта с полной заменой отдельных несущих конструктивных элементов.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № <...>, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования теплиц с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, установлено, что все сооружения не имеют фундаменты. Зафиксированные на момент экспертизы строительные конструкции (силикатные блоки) эксперт идентифицирует как фундаменты, выполненные из силикатных блоков и бетонной подготовки к ним, но данные фундаменты не могут быть отнесены к несущим конструкциям теплиц.

Установив, что спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, и, признав, что сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, суд пришел к выводу об обоснованности заявленых исковых требований истца.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку данный вывод суда противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования комитета о признании права собственности ответчика отсутствующим могут быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец является собственником и владельцем спорного объекта, а право ответчика на него зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим объектом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорные объекты – теплицы находятся в собственности комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и последний является владельцем данных объектов. Напротив, материалами дело подтверждено, что ответчик Орлов А.В. является собственником и владельцем объектов - теплиц.

Таким образом, требование комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности Орлова А.В. на спорные объекты могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что комитет в соответствии с данными ЕГРП является собственником объектов, а они до настоящего времени находятся во владении ответчика.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Следовательно, нарушенное право истца может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, что суд первой инстанции не учел, принимая оспариваемое решение.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Согласно с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы и с учетом разъяснений, данных п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае гибели, уничтожения объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту утраты физических свойств имущества, поскольку право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Требований о прекращении права собственности истец не заявлял.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения истцом спорными объектами с учетом избранного им ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании права собственности Орлова А.В. на теплицы отсутствующим у суда не имелось.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом неправильно, заслуживают внимания, ввиду чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Орлову А. В. о признании права отсутствующим отказать.

Председательствующий:

Судьи: