Решение по делу № 22-5242/2010 от 30.06.2010

	Дело №22-5242/10	Судья Сероштанов В.Г.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск                                                                                                        27 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Черниковой Н.В., судей Чепелевой Л.А. и Алехина С.А., при секретаре Завьялове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционной жалобе адвоката Гайнетдинова Р.Ф. на приговор Ленинского район­ного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2010 г., которым ГРИЗОГЛАЗ Д.В., родившийся **** г. в г. ****, судимый 18 сентября 2008 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы ус­ловно, с испытательным сроком на 2 года; поста­новлением того же суда от 10 февраля 2010 г. испы­тательный срок продлен на 2 месяца, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества А.Н.А.) к 2 годам лишения свобо­ды; по ч.1 ст.159 УК РФ (за хищение имущества Х.Т.Н.) к 1 году ли­шения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение имущества Ж.А.М.) к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ (за хищение имущества К.А.А., З.О.А., О.В.А.) к 9 месяцам лишения сво­боды; по ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение имущества П.В.Н. ) к 2 го­дам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение имущест­ва В.С.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы; на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с от­быванием в колонии-поселении.

---

	2
	Начало срока наказания Гризоглаз Д.В. - 09 февраля 2010 г. Разрешены гражданские иски о взыскании причиненного потерпевшим материального ущерба. Заслушав доклад судьи Чепелевой Л.А., выступление адвоката Карапут A. Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Гайнетдинова Р.Ф. в интересах осужденного Гризоглаз Д.В.; мнение прокурора Таракано­вой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изу­чив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила: Гризоглаз Д.В. признан виновным в совершении в период с 28 июля 2008 г. по 26 ноября 2009 г. хищений чужого имущества при обстоятельст­вах, изложенных в приговоре: - 26 ноября 2009 г. тайно похитил принадлежащие А.Н.А. деньги в сумме 6000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб; - 25 декабря путем обмана и злоупотребления доверием похитил при­надлежащие Х.Т.Н. деньги в сумме 6500 рублей; - в период с 28 по 31 июля 2008 г. путем обмана и злоупотребления до­верием похитил принадлежащие Ж.А.М. деньги в сумме 4200 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб; - в период с середины декабря 2008 г. до середины января 2009 г. путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами К.А.А. в сумме 3500 рублей, З.О.А. - 11000 рублей, О.В.А. - 5000 рублей; - в марте 2009 г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил деньги П.В.Н. в сумме 81500 рублей, причинив потерпевшему зна­чительный материальный ущерб; - 31 марта 2009 г. путем мошенничества похитил деньги В.С.М. в сумме 18000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Кассационное представление отозвано в установленном законом поряд­ке. В кассационной жалобе адвокат Гайнетдинов Р.Ф. просит изменить при­говор в отношении Гризоглаз Д.В. и назначить ему более мягкое наказание; указывает, что Гризоглаз Д.В. полностью признал предъявленное ему обви­нение, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в деле

---

	3
	имеются явки с повинной. Гризоглаз Д.В. имеет постоянное место жительст­ва и место работы, где характеризуется исключительно положительно; со­вершенные им преступления не связаны с применением насилия к потерпев­шим. К смягчающим вину обстоятельствам суд первой инстанции не отнес и не учел при вынесении приговора молодой возраст осужденного, его состоя­ние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ. Приговор в отношении Гризоглаз Д.В. постановлен судом без проведе­ния судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъяв­ленным обвинением в полном объеме. При этом соблюдены все условия осо­бого порядка принятия судебного решения. Доказательства, подтверждаю­щие предъявленное осужденному обвинение, а также квалификация его дей­ствий стороной защиты не оспаривались. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил указанный выше приговор. Действиям Гризоглаз Д.В. дана правильная юридическая оценка. При назначении Гризоглаз Д.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие совокупности обстоятельств, смяг­чающих наказание, в том числе признание вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, явки с повинной. Назначенное Гризоглаз Д.В. наказание по своему виду и размеру соот­ветствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для смягчения назначенного Гризоглаз Д.В. наказания, как поставлен об этом вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная колле­гия не находит. Ссылки адвоката на молодой возраст осужденного, его состояние здоро­вья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не являются безуслов­ным основанием для смягчения назначенного наказания. Кроме того, данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст.61 УК РФ, а не предусмотренные ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих лишь на усмотрение суда.

---

	4
	Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2010 г. в отношении ГРИЗОГЛАЗ Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гайнетдинова Р.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи