Решение по делу № 2-876/2013 ~ М-800/2013 от 05.08.2013

Де­ло № 2-876/2013 копия

Р Е Ш Е Н И Е

име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Няндома 26 сентября 2013 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Дидика Алексея Владимировича к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» об оспаривании положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в виде комиссий, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дидик А.В. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» об оспаривании положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в виде комиссий, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что между потребителем (заемщиком) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 66 480 рублей 00 копеек. Согласно условий кредитного договора, за снятие денежных средств (выдачу кредита) единовременная комиссия составила 5147 рублей 00 копеек. При заключении кредитного договора банк обязал потребителя подключиться к программе страхования от несчастных случаев, списав при этом в безакцептном порядке сумму страховой премии в размере 1329 рублей 06 копеек. Полагает, что условие договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита является недействительным, ущемляющим права заемщика как потребителя. Заключение договора страхования является искусственно навязанной потребителю сделкой. Поскольку сумма кредита, выданного потребителю, необоснованно увеличена банком на сумму страховой премии за подключение к программе страхования и единовременной комиссии, условия договора о взимании данных комиссий являются ничтожными, то начисление на данную сумму процентов, предусмотренных кредитным договором, также произведено незаконно, в связи с чем уплаченная потребителем сумма процентов является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу потребителя. Также банк взимает комиссию за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка в размере 75 рублей ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку ответчик в течение долгого периода времени деньги не возвращает, угрожает, что кредит вновь больше никогда не будет предоставлен. В связи с неудовлетворением банком в добровольном порядке требований о возврате денежных средств неустойка составила 52 706 рублей 18 копеек. Просит суд признать положение п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии (предоставление кредита) недействительными; взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в размере 5147 рублей 00 копеек, уплаченные в качестве единовременной комиссии за снятие денежных средств (выдачу кредита); признать недействительным положение договора о возложении обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев; взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в размере 1329 рублей 06 копеек, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев; взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии в размере 2149 рублей 38 копеек (реальный ущерб); взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 555 рублей 01 копейку (реальный ущерб); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы иска; неустойку в размере 10 980 рублей 45 копеек; взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму в размере 1800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 800 рублей за составление нотариальной доверенности.

Истец Дидик А.В. в судебное заседание не явился, согласно полученному телефонному сообщению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мамедов В.Р. в судебное заседание также не явился, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика филиала «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» Зуева М.А. в судебное заседание также не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что Банк не согласен с заявленными исковыми требованиями. Дидик А.В. как клиент Банка самостоятельно выбрала тарифный план, предусматривающий наличие и определенный размер комиссии за снятие денежных средств с банковского счета как условие обслуживание счета, а также уплату страховой премии. Платность осуществления банковских операций по банковским счетам основана на положениях главы 45 ГК РФ и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действия Банка по открытию клиенту банковского счета, совершению операций по нему и взиманию комиссии за совершение указанных операций совершены в соответствии с действующим законодательством и в рамках заключенных с клиентом договоров. Истец имел возможность предложить иные условия обслуживания банковского счета и предоставления кредита. Кроме того, положения ст. 819 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ клиентом уплачена комиссия во исполнение договора банковского (текущего) счета, а не во исполнение договора кредита, и направлена на оплату самостоятельной банковской услуги – перечисление денежных средств со счета, относящейся к расчетно-кассовым операциям. Банк не согласен с доводами истца о незаконности взимания комиссии в размере 1800 рублей за прием в кассе Банка наличных денежных средств в погашение кредитных обязательств, поскольку истец до подписания договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Страховая премия была переведена Банком на банковский счет страхователя. Данная сумма непосредственно Банку не уплачивалась. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 13 указанного закона в защиту прав потребителя может обратиться общественное объединение потребителей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 66 480 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых. Согласно п. 2.7 данного договора единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика (перевод денежных средств со счета заемщика) составила 5147 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.1 договора страховая премия по полису страхования от несчастных случаев и болезней составила 1329 рублей 06 копеек.

Из предложения о заключении договоров следует, что заемщик сумму кредита предлагает предоставить путем ее безналичного перечисления на счет, если это предусмотрено Тарифами, произвести из нее перечисление страховой премии со счета в пользу страховщика. Заемщику полностью и без заблуждений известно обо всех комиссиях, которые взимает банк при заключении договора. До заемщика доведена в полном объеме информация о его затратах и полной стоимости кредита до заключения договора. Заемщику известно, что с его безусловного согласия в сумму кредита включены комиссии банка, указанные в п.2.7 настоящего предложения.

Согласно п.3.5 условий предоставления кредита заемщик уплачивает банку единоразовую комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета заемщика. Размер комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика указывается в предложении и оплачивается за счет собственных денежных средств заемщика.

Однако, как следует из предложения о заключении договоров, указанного выше, единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика уже включена в сумму кредита.

Также уведомлением о полной стоимости кредита подтверждается, что в сумму кредита в размере 66 480 рублей 00 копеек включена единовременная комиссия 5147 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в решении от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, поэтому данное положение договора является недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взимание банком платы за снятие денежных средств со ссудного счета заемщика (за выдачу кредита) применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по кредитному договору за единовременную комиссию за снятие денежных средств (выдачу кредита) в размере 5147 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования в части признания недействительным положения договора о возложении обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев; взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств в размере 1329 рублей 06 копеек, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев, а также убытков, причиненных увеличением суммы кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования 555 рублей 01 копейку не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что свое согласие на заключение договора страхования Дидик А.В. выразил, самостоятельно выбрав один из предложенных тарифных планов, обязательным условием которого является страхование заёмщика от несчастных случаев и болезней, поскольку на выбор истцу ответчиком предлагались и другие тарифные планы с отсутствием страхования. С условиями, предложением и графиком погашения кредита истец был ознакомлен и согласен, указав об этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выраженного намерения принять участие в Программе страхования, истцу оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику.

Истец имел возможность отказаться от участия в программе страхования, между тем указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договорам страхования, заключенным между ним и ООО «Страховая компания «Советская».

Суммы страхового взноса на личное страхование были предоставлены истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включены в общую кредитную задолженность Дидик А.В. перед Банком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, исходя из толкования условий оспариваемого кредитного договора, отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение таких договоров, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в данном случае. Истец при заключении кредитного договора согласился на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, в этой связи ее права, как потребителя условиями договора не нарушены.

При этом истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ответчик неправомерно начислял проценты по договору с учетом сумм единовременной комиссии, что подтверждается графиком погашения кредита, выпиской по счету. Таким образом, истцом были излишне уплачены проценты по договору.

В подтверждение суммы процентов, необоснованно удержанных банком, истцом представлен расчет, согласно которому убытки от взимания единовременной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2149 рублей 38 копеек (5147 рублей 00 копеек Х 1,740% (процент в месяц) = 89,55 рублей 00 копеек (в месяц) Х 24 месяца).

Расчет убытков от взимания единовременной комиссии, представленный истцом, арифметическая правильность которого судом проверена, признан правильным.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании убытков, причиненных увеличением сумм кредитов на сумму единовременной комиссии за снятие денежных средств подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что установление комиссий за снятие и прием наличных денежных средств нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка.

Как следует из выписки по счету Дидик А.В. по кредитному договору истец уплачивал комиссию за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка в размере 75 рублей ежемесячно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка в размере 1800 рублей 00 копеек.

Данные требования также подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Аналогично с ранее указанным расчетом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом определен как 24 месяца. Сумма ежемесячного платежа - 75 рублей, следовательно, за 24 месяца ее размер составляет 1800 рублей 00 копеек.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе, с требованиями об исключении из договора пунктов, предусматривающих обязанность по оплате комиссий за перевод денежных средств, за ведение ссудного счета, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии за перевод денежных средств, комиссий, за ведение ссудного счета, неосновательного обогащения.

Имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением подтверждается, что данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком в десятидневный срок с момента получения претензии истца в добровольном порядке не были удовлетворены требования, предъявленные истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 52 706 рублей 18 копеек.

Данный расчет не может быть признан правильным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является десятым днем предоставленным ответчику, в соответствие с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, для добровольного удовлетворения требований.

Кроме того, при подсчете размера неустойки из него подлежат исключению суммы страховой премии в размере 1329 рублей 06 копеек и убытков от комиссии за подключение к программе страхования в размере 555 рублей 01 копейка.

Принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с учетом исключения вышеуказанных сумм, частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков от взимания единовременной комиссии и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка, а также с учетом того, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 дней, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 9096 рублей 38 копеек.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что неустойка в сумме 9096 рублей 38 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в кредитный договор противоречащих действующему законодательству условий, невозвращением в добровольном порядке денежных средств, незаконно удержанных банком, подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке в течение длительного времени не возвращал истцу сумму, уплаченную Банку за выдачу кредита, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ответчик не удовлетворил требования истца в предусмотренный законом срок, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд с иском. Нарушение сроков удовлетворения требований повлекло взыскание неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 9596 рублей 38 копеек ((5147 рублей 00 копеек + 2149 рублей 38 копеек + 1800 рублей 00 копеек + 9096 рублей 38 копеек + 1000 рублей 00 копеек) ? 50 %) в пользу истца Дидика А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дидик А.В. представил суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лайф-плюс» и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 01.03.2013(1) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере 8000 рублей во исполнение п. 3.1 указанного договора. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная Дидиком А.В. на имя Мамедова В.Р. на представление его интересов, в том числе в судебных инстанциях, доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области, которым за ее составление взыскано 800 рублей. Представителем истца Мамедовым В.Р. к судебному заседанию представлено заявление, в котором указано его отношение к иску.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных услуг, а также того что заявленные истцом требования удовлетворены частично, представитель истца в процессе ведения дела в другой населенный пункт не выезжал, в судебном заседании не участвовал, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 рублей, а также 800 рублей за составление нотариально удостоверенной доверенности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 927 рублей 71 копеек, в том числе 727 рублей 71 копейку по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Ру­ко­во­дству­ясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Дидика Алексея Владимировича к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» об оспаривании положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в виде комиссий, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным положение п. 2.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии (предоставление кредита).

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Дидика Алексея Владимировича денежные средства в размере 5147 (Пять тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек, уплаченные в качестве единовременной комиссии за снятие денежных средств (выдачу кредита).

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Дидика Алексея Владимировича денежные средства в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченные в качестве комиссии за прием наличных денежных средств.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Дидика Алексея Владимировича убытки в виде излишне уплаченных процентов, причиненные увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии за предоставление кредита, в размере 2149 (Две тысячи сто сорок девять) рублей 38 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Дидика Алексея Владимировича неустойку в размере 9096 (Девять тысяч девяносто шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Дидика Алексея Владимировича в счет компенсации морального вреда 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Дидика Алексея Владимировича штраф в размере 9596 (Девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Дидика Алексея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Дидика Алексея Владимировича 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек за составление нотариально удостоверенной доверенности.

Взыскать с филиала «Судоходный» закрытого акционерного общества Банк «Советский» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 927 (Девятьсот двадцать семь) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья М.В.Макаров