Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15021/2016 от 17.05.2016

Судья – Вдовиченко Г.И. Дело № 33-15021/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончаровой С.Ю.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 в лице представителя < Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, обосновав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования по страховому полису ОСАГО <...>, с заявлением о возмещении ущерба, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 30558 рублей 47 копеек, которого, согласно заключению независимого оценщика недостаточно для восстановления автомобиля. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недовыплаченного страхового возмещения, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке его требований, судебные расходы.

В суд первой инстанции стороны не явились.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца < Ф.И.О. >5 уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недовыплаченное страхового возмещения в размере 89441 рубля 53 копеек, неустойку в размере 35910 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >4 взыскано страховое возмещение в размере 89441 рубля копеек, штраф в размере 35000 рублей, неустойку в размере 17000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, из них: расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего взыскано 144941 рубль.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» взыскана денежная сумма в размере 24000 рублей; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2883 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель СПАО «Ингосстрах» - < Ф.И.О. >6 просит об отмене решения ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, почтовые уведомления получены СПАО «Ингосстрах» и представителем истца – < Ф.И.О. >5 <...>, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального права.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). ( п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что <...> < Ф.И.О. >4 в лице представителя < Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <...>.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление < Ф.И.О. >4 либо его представителем не подписано, что в силу указанных выше процессуальных норм препятствовало суду первой инстанции для его принятия к производству и рассмотрению по существу.

Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, закрепленные в ст.328 ГК РФ, положения ст. 222 ГПК РФ вынесенное решение подлежит отмене, исковое заявление < Ф.И.О. >4 оставлению без рассмотрения, что не препятствует его повторному обращению в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. 328,329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2015 года - отменить.

Исковое заявление < Ф.И.О. >4 в лице представителя < Ф.И.О. >5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

Судьи: