Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2016 (2-4021/2015;) ~ М-3630/2015 от 02.11.2015

№ 2-625-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулябина СА к Мерзлякову ВА о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулябин С.А. обратился в суд с иском к Мерзлякову В.А. с требованием о взыскании суммы в порядке регресса

Требования иска мотивированы тем, что -Дата-. между ОАО «Сбербанк» и Мерзляковым В.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 230000 руб. на срок по -Дата-. под 19% годовых. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договорами поручительства от -Дата-. с Мерзляковой Н.В. и Кулябиным С.А. Заемщик принятых на себя обязательств не исполнял, в связи с чем решением Первомайского районного суда ... были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк» к Мерзлякову В.А., Кулябину С.А., Мерзляковой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № №. Обязательства перед банком были исполнены Кулябиным С.А. -Дата-. на сумму 88188 руб. 03 коп.

Истец с учетом уточнения иска просил: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 88188 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца Головизнин Б.Л. обратился к суду с заявлением об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 87890 руб. 77 коп.. указав, что данная сумма была оплачена истцом в ОАО» Сбербанк России», на требованиях иска с учетом их уменьшения настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Кулябин С.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Мерзляков В.А. не явился по неизвестной суду, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Первомайского районного суда от -Дата-. были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мерзлякову В.А., Мерзляковой Н.В., Кулябину С.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту.

Суд решил « расторгнуть кредитный договор № от -Дата-., заключенный между ОАО « Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 и Мерзляковым В.А. Взыскать солидарно с Мерзлякова В.А., Мерзляковой Н.В., Кулябина С.А. в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от -Дата-. в размере 85136, 67 руб., в том числе: основной долг 67431, 93 руб., проценты 8888,23 руб., неустойка-8816,51 руб. Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО2 в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 2754 руб. 10 коп.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу -Дата-

Согласно представленной справки ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № от -Дата-. установлено, что задолженность по кредитному договору № от -Дата-. погашена в полном объеме.

Из представленных суду приходно-кассовых ордеров от -Дата-. № и -Дата-. № установлено, что задолженность по кредитному договору погашена Кулябиным С.А. (указанная информация содержится в графах приходно-кассовых ордеров дополнительная информация « в погашение кредитного договора № и «погашение наличными деньгами госпошлины по решению суда»)

Таким образом, учитывая, что заемщиком Мерзляковым В.А.. не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение Первомайского районного суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем Кулябиным А.В. к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично кредитной задолженности.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 800 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 2836,72 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулябина СА к Мерзлякову ВА о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякова ВА в пользу Кулябина СА денежную сумму в порядке регресса в размере 87890 руб. 77 коп..

Взыскать с Мерзлякова ВА в пользу Кулябина СА судебные расходы в размере 10636 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья Кочетков Д.В.