Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4615/2016 ~ М-3925/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-4615/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июня 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева К.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мальцев К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 11 марта 2016 года в 08 час 15 минут в г.Екатеринбурге, на ул.Белинского,175 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Фольксваген Пассат», г/н <***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Бублик Н.Н. и «Ниссан Авенир», г/н <***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Мальцеву К.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бублик Н.Н., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ и допустила наезд на стоящий автомобиль истца, который получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>, период действия с 23.06.2015г. по 22.06.2016г.), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <***>, период действия с 15.10.2015г. до 14.10.2016г.). 15.03.2016 года ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, по требованию ответчика 29.03.2016г. истец предоставил оригинал справки о ДТП, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению эксперта №<***>, выполненному <***>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Авенир», г/н <***>, с учетом износа составила <***>, расходы по технологической операции перед ремонтом составили <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 19.04.2016г. по 28.04.2016г. в размере <***>*1%*10 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере 8 <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 04.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Бублик Н.Н. (л.д.2).

Истец Мальцев К.А. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е.А., действующая по доверенности от 20.03.2016г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. В заявлении истец указал, что транспортное средство не на ходу. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворксих Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что при подаче заявления истцом не был представлен полный комплект документов, транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно осмотреть автомобиль, произвести расчет и выплатить страховое возмещение, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Считает, что расходы на копировальные услуги истцом завышены, так как согласно отчету <***> стоимость одного листа составляет <***> руб., следовательно расходы на копировальные услуги составят <***> (168 листов*<***>.), также просила уменьшить расходы на представителя и размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Бублик Н.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Авенир», г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с <***> (л.д.19).

Судом установлено, что 11 марта 2016 года в 08 час 15 минут в г.Екатеринбурге, на ул.Белинского,175 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Фольксваген Пассат», г/н <***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Бублик Н.Н. и «Ниссан Авенир», г/н <***>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Мальцеву К.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бублик Н.Н., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ и допустила наезд на стоящий автомобиль истца, который получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>, период действия с 23.06.2015г. по 22.06.2016г.), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <***>, период действия с 15.10.2015г. до 14.10.2016г.).

15.03.2016 года ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, по требованию ответчика 29.03.2016г. истец предоставил оригинал справки о ДТП, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению эксперта №<***>., выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Авенир», г/н <***> с учетом износа составила <***>, расходы по технологической операции перед ремонтом составили <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, которое ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Претензия истца от 19.04.2016г. (получена ответчиком 20.04.2016г.) оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.27-30).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не было представлено на осмотр страховщику транспортное средство, суд отклоняет, так как в уведомлении, приобщенном истцом к заявлению о выплате страхового возмещения указано, что транспортное средство не на ходу. Доказательств, подтверждающих уклонение истца от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для проведения осмотра по требованию страховщика, в материалы дела представителем ответчика не представлено.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать <***>).

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с 19.04.2016г. по 01.06.2016г., согласно расчету истца составил <***>*1%*38).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> копеек.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договорами на оказание услуг, квитанциями об оплате услуг (л.д.54-60,63).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме <***>.

Истцом, понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, которые подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере <***>. (л.д.62-63), суд принимает во внимание отчет <***>», представленный в материалы дела ответчиком, согласно которому средняя стоимость услуг по копированию составляет за 1 лист <***>., а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***> (168 листов *<***>.)

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мальцева К.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Мальцева К.А. страховое возмещение в размере 66 820 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 940 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 110540 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2864 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева