Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителей истца – Кириллова В.А. директора ООО УК «Вертикаль» согласно выписке из ЕГРЮЛ, Петровой Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ответчика – Демидова Дениса Олеговича, представителя ответчиков – Суконникова Р.В. по доверенностям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-3027/16 по иску ООО УК «Вертикаль» к Демидову Денису Олеговичу, Демидовой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

встречному иску Демидова Дениса Олеговича, Демидовой Олеси Сергеевны к ООО УК «Вертикаль» о взыскании переплаченных денежных средств за коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Вертикаль» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивировало тем, что ООО УК «Вертикаль» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг, истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставлял коммунальные услуги. Демидов Д.О. и Демидова О.С. являются собственниками квартиры № в многоквартирном доме <адрес>. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу ст. 155 ЖК РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и иные оказываемые м услуги. Ответчики уклоняются от исполнения обязательств и нарушают нормы гражданского жилищного законодательства. В результате отсутствия оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Образовалась основная задолженность в размере <данные изъяты>. За несвоевременную и не полностью оплаченную сумму платы за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков солидарно с учетом уточнения суммы пени на день вынесения решения суда задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию квартиры № дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Согласно встречному иску, истцы являются собственниками в жилом доме по адресу: <адрес>. ООО УК «Вертикаль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги. С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Вертикаль» исполняло свои обязанности ненадлежащим образом либо вовсе их не исполняло. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными чеками. Согласно платежному документу за ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги составляла <данные изъяты>. Согласно расчету задолженности за ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил <данные изъяты> за оказание услуг в этот период. За ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты>. Согласно расчету задолженности собственники заплатили <данные изъяты>. За декабрь задолженность составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму в размере <данные изъяты>. За январь задолженность составляет <данные изъяты>. Истец оплатил <данные изъяты>. За февраль задолженность составила <данные изъяты>. Собственник за данный месяц оплату не производил. За март задолженность составляет <данные изъяты>. Собственник заплатил за данный месяц <данные изъяты>. На основании платежных документов и расчетов общая сумма долга на сегодняшний день составляет <данные изъяты> УК «Вертикаль» в процессе исполнения своих обязательств допускала нарушения договора на управление многоквартирным домом. Так за ДД.ММ.ГГГГ Демидову Д.О. и Демидовой О.С. незаконно было начислено <данные изъяты>. Незаконно, так как услуги по Т/О ППА, Т/О газового оборудования не оказывались. Это подтверждается претензиями по неоказанию услуг, актом не выполненных работ (услуг) и актом технического заключения специализированной организации о том, что газовое оборудование неисправно и подлежит замене. По услугам за консьержа и домофон незаконно в связи с тем, что данные услуги оказываются, если имеется решение общего собрания жильцов. Данного решения нет, и никаких собраний по этому вопросу не проводилось. По тем же основаниям незаконно начислено и за другие месяцы, в частности, за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>. Всего незаконно начислено по этим видам услуг сумма в размере <данные изъяты> Более того, не признают Демидовы требование в части начислений за электроэнергию. Во-первых, есть веские сомнения в правовых основаниях предоставления данной услуги. Во-вторых, из материалов дела не ясно, с какого момента электрическая подстанция сдана в эксплуатацию. В-третьих, расчет электроэнергии произведен неправильно, так как тариф не дифференцирован по двум зонам суток, согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. На этом основании не признают начисление в сумме <данные изъяты> за исковой период. Также не признают начисление за услугу по вывозу крупного габаритного мусора, так как выполнение данной услуги нечем не подтверждено и оплата за данную услугу должна производить лицом, которое вынесло этот крупно габаритный мусор. Так, за ДД.ММ.ГГГГ было незаконно начислено <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>. Всего незаконно начислено на сумму <данные изъяты>. Более того, не законно начислена оплата за услугу по текущему ремонту за весь исковой период в размере <данные изъяты>. Во-первых, нет утвержденного плана работ по текущему ремонту. Во-вторых, неясно проводились ли работы и если проводились, то какие. В-третьих, из материалов дела не ясно, кто принял работы, если они проводились. В-четвертых, не ясно, сколько осталось неизрасходованных денежных средств. Если денежные средства остались, то они должны быть возвращены собственникам пропорционально их оплатам. Следовательно, в случае не возврата денежных средств, должно быть произведено уменьшение суммы долга. На основании вышеизложенного, за исковой период незаконно была начислена сумма в размере <данные изъяты>. Следовательно, собственники в лице Демидова Д.О. и Демидовой О.С. переплатили за коммунальные услуги сумму в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (услуги), а если цена выполнения работ не определена - общей цены заказа. ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома, в том числе и Демидов Д.О. и Демидова О.С., обращались с претензией к ООО УК «Вертикаль» с просьбой надлежаще выполнять свои обязанности по договору управления домом. В тот же день составлен акт о неоказании услуг, подписанный пятью собственниками и старшим по дому. На данную претензию УК «Вертикаль» не отреагировало, а значит, по истечению 10 дней с момента предъявления требования исполнитель выплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены не оказанных работ (услуг). Так, за исковой период за содержание жилья насчитывается неустойка в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> В связи с этим, просят взыскать с учетом уточнения с ООО УК «Вертикаль»: переплаченную сумму за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); расходы на представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители ООО УК «Вертикаль» заявленные им исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, поскольку представлены все необходимые доказательства. В удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме.

Демидов Д.О. и представитель Демидовой О.С., Демидова Д.О. просили в иске ООО УК «Вертикаль» отказать, удовлетворить встречный иск Демидовой О.С., Демидова Д.О.Поддержали представленные возражения.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав стороны, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО УК «Вертикаль» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Демидовой О.С., Демидова Д.О. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане… обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, возникает у… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что Демидову Д.О., Демидовой О.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме <адрес> Что подтверждено сторонами.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть уплате коммунальных платежей предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию – л.д.18.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком – ООО «ДОМ-75», действующим в интересах участников долевого строительства, и ООО УК «Вертикаль» заключен договор управления многоквартирным домом на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг дольщикам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в соответствии с приложениями к договору– л.д.19-27.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ-75» и Демидовым Д.О., Демидовой О.С. подписан акт осмотра и передачи жилого помещения для производства отделочных работ в <адрес>- л.д.28.

Согласно п.2.6 указанного акта, до выбора способа управления домом и заключения соответствующего договора с управляющей компанией возмещать застройщику затраты за потребленные энергоресурсы (электроэнергию, водоснабжение, водоотведение) согласно показаниям приборов учета, а также производить оплату услуг по содержанию дома и придомовой территории, оплату дополнительных услуг (охрана, домофон, вывоз ТБО) с момента начала производства отделочных работ на объекте на расчетный счет обслуживающей организации согласно выставленным счетам на основании договора, заключенного между застройщиком и обслуживающей организацией.

Согласно расчету задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Демидова Д.О., Демидовой О.С. образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>- л.д.29-36.

В подтверждение оказанных Демидову Д.О., Демидовой О.С. коммунальных и иных услуг представлены заверенные копии:

- договора № на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Самараводоканал» и ООО УК «Вертикаль», акта поставленной – принятой воды – канализации за вышеуказанный период - л.д.36-41;

- договора поставки и транспортировки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Вертикаль» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «СВГК», актов о количестве поставленного – принятого газа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - л.д.42-53;

- договора энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных ведомостей по нему за вышеуказанный период - л.д.54-81.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Вертикаль» и Петровой Е.А. заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке и подаче иска к Демидову Д.О., Демидовой О.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также по ведению дела в суде первой инстанции – л.д.85

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>

Оплата юридических услуг произведена ООО УК «Вертикаль» на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.94.

Сумма заявленной к взысканию пени подтверждена расчетами ООО УК «Вертикаль» – л.д.119.

Оспаривая исковые требования ООО УК «Вертикаль» Демидов Д.О., Демидова О.С. и их представитель представили возражения (л.д.120-123), в соответствии с которыми ответчики с иском не согласны, не признают полностью. Исходя из перечня «оказываемых» услуг заявили следующее:

- договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Самараэнерго» и ООО УК «Вертикаль» является не заключенным в виду того, что на 9 из 10 страниц данного договора отсутствует подпись ОАО «Самараэнерго». 10 страницу данного договора считаем подложной исходя из того, что некоторые пункты реквизитов 666 УК «Вертикаль» повторяются, а значит страница 10 данного договора взята из другого документа. Также это подтверждается тем, что номер страницы данного листа по расстоянию не совпадает с номерами страниц других листов. В связи с этим, у ООО УК «Вертикаль» нет правовых оснований требовать с ответчиков уплаты задолженности за электрическую энергию;

- техническое обслуживание противопожарной автоматики не исполнялось. Требования в данной части не признают, так как данная система не запускалась, а значит и услуга не предоставлялась. В материалах дела нет сведений об организации осуществляющей Т/О ППА. Нет акта выполненных работ и подтверждения оплаты;

- услуги консьержа, услуги с установкой и обслуживанием домофона, услуга по вывозу строительного мусора предоставляются управляющей компанией в случаях, когда имеется протокол решения общего собрания жильцов дома, в котором жильцы изъявляют желание о желании об оказании этих услуги. Данного протокола не существует, а значит, требования не законны и не обоснованы;

- согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание дома включает в себя вывоз строительного мусора и крупногабаритного мусора, а также механическую уборку зимой. Предъявление данных требований в отдельности недопустимо. Механическая уборка зимой не осуществлялась, что подтверждается приложенными фотографиями, сделанными в зимний период. В связи с чем, возникает следующий вывод: услуга по содержанию дома не оказывалась;

- электрическая подстанция, обслуживающая данный дом сдана во второй половине апреля 2015 года, а значит ООО УК «Вертикаль» не могла выставлять счет за свет, так как не могла на законных основаниях заключить договор энергоснабжения. Данное обстоятельство объясняет необходимость истца подложить 10 страницу в договор энергоснабжения №;

- техническое обслуживание газового оборудования не оказывалось, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о дефектации оборудования котельной. В данном акте говорится о том, что неисправны 15 трубчатых перфорированных элементов горелок Polidoro (прогары отверстий). Ремонту не подлежат, а требуют приобретения и замены. Если бы техническое обслуживание оказывалось то, газовое оборудование не вышло из строя;

- содержание дома со стороны ООО УК «Вертикаль» не осуществлялось. Демидов Д.О. направлял ООО УК «Вертикаль» каждый месяц претензии о неоказании услуг по содержанию дома, а также совместно с другими собственниками составлял акт о неоказании услуг (к возражением прилагаются);

- истец просит взыскать пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, прикладывая расчет по задолженности на неких Бочкарев П.А. и Бочкарева Л.О. проживающих по адресу <адрес>. Ответчики являются собственниками по адресу: <адрес>. Размер неустойки ничем не подтвержден, а значит требование необоснованно;

- согласно п.29 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, все расходы, направленные на взыскание задолженностей, включены в оплату на содержание долга. В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчиков госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> и требование о взыскании расходов за почтовые отправления являются незаконными и неподлежащими удовлетворению;

- в расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самараэнерго», отсутствуют сведения о предоставлении услуг жилому дому по адресу: <адрес>. В этой части требования истца является не обоснованным;

- в расчете задолженности за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты>. С данными начислениями не согласны. Расчеты ничем не подтверждены. Более того, за ДД.ММ.ГГГГ была уплачена <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>. Всего было оплачено <данные изъяты> в пользу УК «Вертикаль», что подтверждается чеками, а начислено всего: <данные изъяты>

- в договорам по всем видам услуг, представленным истцом, отсутствуют приложения. Более того, в материалах дела отсутствуют договоры на остальные виды услуг. Истец просит оплату, однако подтвердить не может;

- документы из материалов дела заверены факсимиле. Отсутствует соглашение о согласии и приравнивании факсимиле к личной подписи. Означает ненадлежащим образом заверенное доказательство, не может быть принято судом без предоставлении оригинала документа;

- из материалов невозможно определить дату приема здания УК «Вертикаль» от застройщика, в связи с чем невозможно определить начало осуществления законной деятельности УК «Вертикаль»;

- акт приема воды считают подложным, полномочия подписантов не доказаны;

- отсутствует обоснованность тарифа по услуге «Текущий ремонт». В материалах дела нет плана утвержденных работ по текущему ремонту. Также неясно, какие работы проводились, кто их принимал. Отсутствуют сведения об оставшихся денежных средствах. Оставшиеся средства должны быть возвращены собственникам жилого дома;

- техническое обслуживание газового оборудования в соответствии с п.54 Постановления Правительства РФ №354 в плату за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- тариф на электроэнергию применяется истцом не правильно. В квитанции указывается тариф =2.22 р/кВт (одноставочный тариф без деления на зоны суток). Тарифы на электроэнергию на 2014г. утверждены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к ним категориям потребителей по Самарской области на 2014 год.

Анализируя изложенное и представленные ООО УК «Вертикаль» доказательства, суд считает доводы возражения необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств тому, что Демидов Д.О., Демидова О.С. не пользовались коммунальными и иными услугами, оказываемыми ООО УК «Вертикаль», а также доказательства признания каких-либо договоров, заключенных ООО УК «Вертикаль» с другими организациями и приложенными к иску в качестве доказательств, недействительными.

Остальные доводы возражений опровергнуты ООО УК «Вертикаль» в ходе судебных заседаний. В обоснование таких доводов доказательств суду не представлено.

Произведенные Демидовым Д.О., Демидовой О.С. платежи в счет уплаты коммунальных услуг, произведенные по усмотрению, недостаточны для покрытия расходов ООО УК «Вертикаль», в связи с чем, последнее обратилось в суд с указанным иском - л.д. 126-130.

Доводы Демидов Д.О., Демидова О.С. и их представителя о том, что ООО УК «Вертикаль» ненадлежащим образом оказывал услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Представленные суду копии актов о неоказании услуг ООО УК «Вертикаль», акт дефектации указанные выше доводы подтвердить не могут, поскольку составлялись в отсутствие представителя ООО УК «Вертикаль» и последнему не вручены - л.д.131-142,172.

Кроме того, суду не представлены оригиналы данных документов.

Все заявки о ненадлежащем оказании услуг, поломке какого-либо оборудования передаются ООО УК «Вертикаль» и регистрируются в специальном журнале, который был обозрен судом за заявленный истцом в иске период.

Так, установлено, что Демидова О.С. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявкой в ООО УК «Вертикаль», которая отражена в вышеуказанном журнале (оформленном со ДД.ММ.ГГГГ) под №. Согласно заявке, из крана течет холодная вода. Это было устранено ООО УК «Вертикаль».

Как пояснил представитель ООО УК «Вертикаль» - Кириллов В.А., это было завоздушивание батарей, что было устранено.

Изложенное подтверждает факт оказания услуги по отоплению квартиры Демидова Д.О., Демидовой О.С.

Других обращений не имелось.

Доводы ответчиков о неоднократном обращении в ООО УК «Вертикаль» по вопросу ненадлежащего оказания услуг подтверждены представленными копиями вместе с ответами ООО УК «Вертикаль» не подтверждают указанного факта, поскольку фактически поданы в конце срока, заявляемого истцом к оплате - л.д.162-

Доводы ответчиков о невозможности взыскания оплаты услуг консьержа и домофона в связи с отсутствием протокола общего собрания опровергаются п.2.6 акта осмотра и передачи жилого помещения для производства отделочных работ в <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ-75» и Демидовым Д.О., Демидовой О.С., а также п. 24 приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.28,19.

Вывоз крупногабаритного мусора предусмотрен в п.61. приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.21.

Также Демидовым Д.О., Демидовой О.С. и их представителем заявлено суду не допустимости протокола общего собрания дольщиков ж/<адрес> по <адрес> с участием ООО УК «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО УК «Вертикаль» начисляло платежи, поскольку ответчиков не приглашали на данное собрание.

Иск о признании указанного протокола незаконным подан ответчиками в Промышленный суд г. Самара, решения не принято, на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

В связи с этим, суд не может признать представленный ООО УК «Вертикаль» в обоснование своих требований протокол общего собрания дольщиков ж/<адрес> по ул 7-я Просека с участием ООО УК «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку на момент рассмотрения данного дела он никем не был оспорен, недействительным не признан.

Более того, Демидов Д.О., Демидова О.С. присутствовали на данном собрании, что подтверждается соответствующим списком, Демидова О.С. являлась секретарем собрания – л.д.225-238.

Рассматривая доводы ответчиков о неверном начислении платы за электроэнергии – по однотарифному счетчику, суд установил, что именно таковой был установлен в квартире № <адрес>

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца ООО УК «Вертикаль» о взыскании с Демидова Д.О., Демидовой О.С. задолженности по коммунальным платежам основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать солидарно с Демидова Дениса Олеговича, Демидовой Олеси Сергеевны задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию квартиры № дома <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Взыскание пени по указанному иску основано на ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории дела, проведенных судебных заседаний, работы, проделанной представителем ООО УК «Вертикаль», суд считает возможным взыскать с ответчиков Демидова Д.О., Демидовой О.С. в пользу истца заявленную сумму расходов в размере <данные изъяты>

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям, представленным ООО УК «Вертикаль» за рассмотрение иска судом уплачено <данные изъяты>

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков Демидова Д.О., Демидовой О.С. в пользу ООО УК «Вертикаль».

Доводы представителя ответчиков о том, что расходы по иску о защите право потребителя не может нести потребитель не основаны на законе, поскольку судом рассмотрен и удовлетворен иск ООО УК «Вертикаль» о взыскании денежных средств.

Рассматривая встречные исковые требования Демидова Д.О., Демидовой О.С., которые фактически обоснованы доводами, изложенными в возражениях, суд не находит оснований для их удовлетворения, по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Вертикаль» к Демидову Денису Олеговичу, Демидовой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Демидова Дениса Олеговича, Демидовой Олеси Сергеевны задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20653,19 рубля, пени в размере 4222,27 рубля, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 179,24 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 995,02 рублей, а всего: 30049 (тридцать тысяч сорок девять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении встречных требований Демидова Дениса Олеговича, Демидовой Олеси Сергеевны к ООО УК «Вертикаль» о взыскании переплаченных денежных средств за коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2016.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья