Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-433/2014 от 08.12.2014

Дело № 1-433/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – Серпуховского городского прокурора Денисова Р.Н.,

защитников:

- адвоката АК № 1807 Зотовой В.А., имеющей в реестре адвокатов Московской области регистрационный <номер>, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 22.12.2014 года,

- адвоката Серпуховского филиала МОКА Ждановича М.М., имеющего в реестре адвокатов Московской области регистрационный <номер>, и представившего ордер <номер> от 22.12.2014 года,

подсудимых Бибик О. С., Данченко Е. А.,

потерпевших К. и Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

- Бибик О. С., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка Б., <дата> рождения, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

- Данченко Е. А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении имеющей малолетнего ребенка Д., <дата> рождения, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Бибик О.С. и Данченко Е.А. совершили покушение на преступление, а именно - умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2014 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут Бибик О.С. и Данченко Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор между собой, реализуя свои совместные преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно роли, отведенной каждой, под видом обычных покупателей зашли в магазин под названием «Пятерочка» ЗАО «П.», расположенный по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Пушкина, д.1. В продолжение своего единого преступного умысла, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, Данченко Е.А., в соответствии с отведенной ей ролью, контролируя окружающую обстановку, вступила в разговор с охранником магазина - Р. и, отвлекая внимание названного лица от передвижений по торговому залу своей соучастницы Бибик О.С, обеспечила, тем самым, последней возможность, действуя неочевидно для окружающих, в том числе, Р., частью служебных обязанностей которого, являлось наблюдение за покупателями в целях недопущения краж товарно-материальных ценностей из магазина, снять с витринного стеллажа и спрятать в заранее приготовленную сумку-пакет из непрозрачного полимерного материала, черного цвета, принадлежащие ЗАО «П.» три бутылки водки «Добрый Медведь», емкостью 0,5 литра каждая, по цене 156 рублей 04 копейки, после чего, беспрепятственно, без оплаты обозначенного выше товара, покинуть магазин, минуя кассовую зону. Заметив, что Бибик О.С., не задержавшись на кассовой зоне, вышла из магазина на улицу с сумкой-пакетом в руках, Р., сопоставив совместное появление Бибик О.С. и Данченко Е.А. в магазине и навязанное ему последней общение, предположил, что Бибик О.С. могла похитить что-либо из товарно-материальных ценностей, и для того, чтобы убедиться в несостоятельности своих подозрений, прошел к витринным стеллажам с алкогольной продукцией, а когда увидел недостачу по ассортименту - отсутствие на полке трех бутылок водки «Добрый Медведь», вышел из магазина на улицу и окликнул Бибик О.С., потребовав остановиться. В свою очередь, Бибик О.С. в продолжение своего единого с Данченко Е.А. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с последней, группой лиц по предварительному сговору, продолжала движение, пытаясь скрыться с похищенным с места преступления. После того, как Р. преградил Бибик О.С. путь и потребовал возвратить похищенную водку в магазин, а та отказалась подчиниться, приблизившаяся к Р. соучастница Бибик О.С. - Данченко Е.А., своим вызывающим поведением и нелицеприятными высказываниями в адрес Р., словесно поддержала отказ Бибик О.С. отдать похищенное, а когда Р., преодолев противодействие Бибик О.С., продолжавшей удерживать и тянуть на себя сумку-пакет с похищенной водкой, все-таки выхватил данную сумку из рук последней, Данченко Е.А. в целях завершения своего совместного с Бибик О.С. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, пытаясь удержать похищенное и, обратив его в свою пользу, а также в пользу Бибик О.С., обеспечить себе и своей соучастнице возможность скрыться с похищенным, применила к Р. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: пытаясь вырвать сумку-пакет с похищенной водкой из рук Р., толкала последнего и нанесла названному лицу не менее трех ударов рукой в область правого плеча, а также не менее трех ударов по голове в область правого уха, причинив, тем самым, потерпевшему физическую боль, но, не причинив каких-либо телесных повреждений. В свою очередь, Бибик О.С., дополняя описанные выше противоправные действия Данченко Е.А. по отношению к Р., действуя с Данченко Е.А. группой лиц по предварительному сговору, попыталась выхватить сумку-пакет с похищенными товарно-материальными ценностями из рук Р., воспользовавшись тем, что последний в этот момент противостоит агрессивному поведению ее соучастницы. Таким образом, Бибик О.С. и Данченко Е.А., предприняв описанные выше умышленные совместные противоправные действия, непосредственно направленные на грабеж, пытались, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитить имущество ЗАО «П.» на общую сумму 468 рублей 12 копеек, применив к охраннику Р. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако, не смогли довести свой единый преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку похищенные товарно-материальные ценности были Р. изъяты у Бибик О.С., а обе соучастницы - Бибик О.С. и Данченко Е.А. задержаны.

Подсудимая Бибик О.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признала полностью, согласилась в полном объёме с предъявленным ей обвинением, в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялась, просила строго ее не наказывать, принесла извинения потерпевшим.

Указанное ходатайство подсудимой Бибик О.С. в судебном заседании поддержала и ее защитник - адвокат Жданович М.М.

Подсудимая Данченко Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признала полностью, согласилась в полном объёме с предъявленным ей обвинением, в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялась, просила строго ее не наказывать, принесла извинения потерпевшим.

Указанное ходатайство подсудимой Данченко Е.А. в судебном заседании поддержала и ее защитник - адвокат Зотова В.А.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевших о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Потерпевшие К. и Р. в судебном заседании также показали, что подсудимые действительно к ним приходили в магазин, принесли свои извинения, они их приняли, поскольку было видно, что они раскаиваются в содеянном, на строгом наказании для подсудимых не настаивали, пояснив, что они не имеют к ним претензий.

Суд, принимая во внимание, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением полностью, поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, с осознанием последствий заявленных ходатайств, которые соответствуют главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевшие не возражают против данных ходатайств, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Бибик О.С. и Данченко Е.А. по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили покушение на преступление, а именно - умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности последних, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Подсудимая Бибик О.С. ранее не судима, совершила тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет жалоб по месту жительства, не привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бибик О.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бибик О.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимая Данченко Е.А. ранее не судима, совершила тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет жалоб по месту жительства, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Данченко Е.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Данченко Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимых, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли каждой из подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевших о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, и применение к ним ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимых.

Наказание назначается с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

За осуществление защиты Бибик О.С. и Данченко Е.А. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесены постановления о выплате защитникам вознаграждения в сумме по 550 рублей 00 копеек каждому. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бибик О. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Бибик О. С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденную Бибик О. С. обязанности:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться,

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Данченко Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Данченко Е. А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденную Данченко Е. А. обязанности:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Бибик О.С. и Данченко Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: три бутылки водки «Добрый Медведь» - оставить по принадлежности представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года с момента вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина