Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-100/2012 от 19.01.2012

Судья Большакова М.Н.                         Дело № 22-100/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан           15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего: Лапшина П.В.,

судей: Жиделева Д.Л., Степиной М.П.,

при секретаре: Миняйло Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н. в интересах осужденной Вегера Е.В. на приговор Магаданского городского суда от 16 декабря 2011 года, которым

Вегера Е.В., ..., ранее не судимая,

осуждена:

-    по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по факту хищения
денежных средств МРФ ООО «СК «Согласие» в период с 11 марта 2008 года по 31
декабря 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

-    по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по факту хищения
денежных средств МРФ ООО «СК «Согласие» в период с 28 октября 2008 года по 19
марта 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без
штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Вегера Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вегера Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На условно осужденную Вегера Е.В. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, трудоустроиться, принять меры к погашению гражданского иска.

    Меру пресечения в отношении Вегера Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

    Этим же приговором осуждена Кузнецова К.Г., приговор в отношении которой не обжалуется.

    Данным приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Приговором суда Вегера Е.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г.Магадане в период с 11 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года и с 28 октября 2008 года по 19 марта 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимая Вегера Е.В. на первоначальном этапе судебного следствия свою вину в совершении преступлений не признавала, впоследствии с обвинением согласилась и полностью признала свою вину в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступление адвокатов Юмашина О.Н. и Гингель Н.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В. полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Юмашин О.Н. в интересах осужденной Вегера Е.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия Вегера Е.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как одно продолжаемое преступление со снижением назначенного наказания.

В обоснование доводов высказывает сомнение в объективности заключения эксперта № ... от 21 апреля 2010 года, выводы которого о выполнении подписи Вегера Е.В. за третьих лиц носят вероятностный характер. Полагает необоснованным вывод суда о совершении Вегера Е.В. преступления с использованием служебного положения, так как Вегера Е.В. была принята в ООО «СК «Согласие» на должность специалиста по страхованию с 4 июля 2007 года, договор о полной материальной ответственности подписан спустя полгода после приема на работу. Кроме того, со стороны руководства ООО «СК «Согласие» не осуществлялся надлежащий контроль за организацией бухгалтерского учета. С 5 февраля 2008 года Вегера Е.В. назначена на должность главного бухгалтера, при этом в материалах дела не имеется договора о полной материальной ответственности, так как главный бухгалтер не является субъектом договора о полной материальной ответственности.

Считает, что на Вегера Е.В. как главного бухгалтера ООО «СК «Согласие» не могут быть возложены обязанности по получению и выдаче наличных денежных средств, такие обязанности могут быть возложены только на лицо, непосредственно обслуживающее материальные ценности и несущее личную материальную ответственность. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О краже, грабеже и разбое» просит признать деяние, совершенное Вегера Е.В. как одно продолжаемое преступление и квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что хищение чужого имущество осуществлено осужденной Вегера Е.В. с использованием служебного положения. Так, Вегера Е.В. работала в ООО «Страховая компания «Согласие» в должности главного бухгалтера, 09 января 2008 года с Вегера Е.В. заключен договор о полной индивидуальной и материальной ответственности на неопределенный срок, деятельность Вегера Е.В. регламентировалась должностной инструкцией утвержденной директором филиала 01 февраля 2007 года. Выводы экспертизы о вероятном выполнении Вегера Е.В. подписей за третьих лиц, объективно оценены судом с учетом показаний подсудимой Кузнецовой К.Г., а также показаний свидетелей утверждавших, что не получали в кассе филиала денежных средств. При этом сама осужденная Вегера Е.В., согласившись с предъявленным обвинением, не отрицала данное обстоятельство. С учетом совершения первого эпизода преступления самостоятельно, а второго эпизода в составе группы лиц по предварительному сговору с Кузнецовой К.Г., изменения характера и способа совершения хищения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденной по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Виновность осужденной Вегера Е.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании осужденная Вегера Е.В. виновной себя по факту мошенничества признала полностью, пояснив, что хищение денежных средств происходило так, как указано в обвинении, с которым она полностью согласна и раскаивается в содеянном.

Вина осужденной Вегера Е.В. подтверждается и показаниями осужденной Кузнецовой К.Г. также полностью признавшей свою вину по факту хищения денежных средств ООО «Страховая компания «Согласие», в том числе в группе лиц по предварительному сговору с Вегера Е.В., а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, согласно показаниям, данным Кузнецовой К.Г. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и подтвержденным в ходе судебного заседания, в ноябре 2008 года ее непосредственный руководитель Вегера Е.В., работающая главным бухгалтером предложила получать денежные средства за лиц, которые уже уволились из общества. Сначала она сомневалась, но потом согласилась, так как Вегера Е.В. убедила ее, что никто ничего не заподозрит. В декабре 2008 года к ней подошла Вегера Е.В. с расходным кассовым ордером на получение денежных средств на имя третьих лиц. После этого она выдала данные денежные средства Вегера Е.В., предназначавшиеся третьему лицу, при этом она расписалась только в графе кассир, графу о получении денежных средств заполнила Вегера Е.В. Часть полученных денежных средств Вегера Е.В. передала ей. В дальнейшем это происходило несколько раз, при этом Вегера Е.В. всегда отдавала ей часть денежных средств, таким образом, были получены денежные средства за З., Г., Ч., Зв., О., А., К., С., К., В., Вл.. До указанных событий она обратила внимание, что Вегера Е.В. фактически дважды получала заработную плату, а именно непосредственно через кассу и путем перечисления денежных средств на расчетный счет (т.4 л.д.193-197, 240-243).

Представитель потерпевшего Н.А.Л. в судебном заседании показал, что сотрудникам ООО «Страховая компания «Согласие» заработная плата перечислялась на карты Росбанка, расчеты производила главный бухгалтер по закону являющаяся материально ответственным лицом. В ходе проверки инициированной бухгалтерией головного предприятия была выявлена недостача, а также факты получения авансами денежных средств по заработной плате. Проверкой были выявлены факты отсутствия и подделки первичных финансовых документов, Вегера Е.В. также призналась ему в необоснованном получении денежных средств из кассы, совместно с кассиром Кузнецовой К.Г.

Допрошенные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей В.Е.В., З.М.С., З.М.А., К.Т.Ф., Ч.О.Н., О.Л.И., А.Б.П., В.Н.И., показали, что после расторжения договоров с ООО «Страховая компания «Согласие» они никаких денежных средств в данном обществе не получали.

Показания данных свидетелей о неполучении денежных средств в ООО «Страховая компания «Согласие» в периоды указанные в обвинении подтверждаются материалами уголовного дела, в частности сведениями о времени договорных отношений с данным обществом:

- свидетель В.Е.В. с ООО «СК «Согласие» агентский договор № ... возмездного оказания услуг на период с 05 февраля 2008 года по 04 февраля 2009 года, стоимость оказываемых услуг составляет ... рублей за один календарный месяц (т.1 л.д. 186),

- свидетель З.М.С. трудовой договор № ... от 23 апреля 2007 года, согласно которому она принята на должность специалиста, и копией приказа № 49/7-08 от 30 апреля 2008 года о ее увольнении с 30 апреля 2008 года по собственному желанию (т. 1 л.д. 173-174,182),

- свидетель З.М.А. трудовой договор № ... от 08 февраля 2008 года, согласно которому он принят на должность начальника отдела выплат, и копией приказа № 49/9-08 от 24 ноября 2008 года о его увольнении с 24 ноября 2008 года по собственному желанию (т. 1 л.д. 179-180, 181),

- свидетель К.Т.Ф. трудовой договор № ... от 01 февраля 2006 года, согласно которому она принята на должность бухгалтера-кассира и копией приказа № 5 от 22 февраля 2008 года о увольнении с 25 февраля 2008 года по собственному желанию (т. 1 л.д. 175-176, 183).

Кроме того, согласно справке из ООО «СК «Согласие», при увольнении работников филиала З.М.А., З.М.С. и К.Т.Ф. с ним был произведен полный расчет по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении в соответствии с трудовым законодательством, у филиала отсутствует задолженность перед данными лицами по выплатам, причитающимся в связи с трудовой деятельностью в обществе (т. 1 л.д. 192).

- свидетель Ч.О.Н. агентский договор № ... от 30 июня 2006 года, срок действия договора до 07 июня 2007 года (т. 1 л.д. 169),

- свидетель О.Л.И. агентский договор от 01 февраля 2005 года, срок действия договора до 31 января 2006 года (т. 1 л.д.168),

- свидетель А.Б.П. договор об оказании агентских услуг по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 февраля 2005 года, срок действия договора до 14 февраля 2006 года (т. 1 л.д. 170).Вывод суда о доказанности вины Вегера Е.В. в совершении двух эпизодов мошенничества при установленных судом обстоятельствах подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в приговоре:

- судебно-почерковедческой экспертизой № ... от 21.04.2010 года согласно которой рукописные записи в графе: «Получил» в расходных кассовых ордерах № № ...,...,...,...,... от 31.10.2008 и № ... от 11.12.2008 выполнены Вегера Е.В.; подпись в расходном кассовом ордере № ... выполнена не А.А.Б.., подпись в расходном кассовом ордере № ... выполнена не К.Т.Ф.., подпись в расходном кассовом ордере № ... выполнена не Ч.О.И.., вероятно, выполнена Вегера Е.В., подпись в расходном кассовом ордере № ... выполнена не О.Л.И.., подпись в расходном кассовом ордере № ... выполнена не К.Е.О.., вероятно, выполнена Вегера Е.В. (т. 3 л.д. 225-232),

- судебно- бухгалтерской экспертизой № ... от 01 апреля 2010 года из выводов которой следует, что разница между размером заработной платы, подлежащей выплате Вегера Е.В., и фактически выплаченной за период с марта 2008 года по март 2009 года составляет ... рублей; размер денежных средств, полученный главным бухгалтером ООО «СК «Согласие» Вегера Е.В. в подотчет за период с марта 2008 года по март 2009 года согласно карточке счета 71 составляет ... рублей, согласно карточке счета ... за период с 01.03.2008 года по 30.04.2009 года Вегера Е.В. сданы авансовые отчеты на сумму ... рублей. Согласно карточке счета 71 за период с 01.03.2008 по 30.04.2009 денежные средства, выданные в подотчет Вегера Е.В., были израсходованы на спонсорскую помощь школе бокса в сумме ... руб. и возвращены в кассу ООО «СК «Согласие» согласно приходному ордеру от 30.04.2009 № ... сумме ... руб., размер денежных средств, полученный главным бухгалтером ООО «СК «Согласие» Вегера Е.В. в подотчет за период с марта 2008 года по март 2009 года согласно карточке счета ... составляет ... рублей. Согласно карточке счета ... Вегера Е.В. за период по 14.05.2009 года авансовые отчеты на выданные в подотчет суммы не сдавались.

- дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизой № ... от 19 мая 2011 года, согласно которой из кассы ООО «СК «Согласие» в период с марта 2008 года по март 2009 года:

З.М.С. выплачено из кассы денежных средств в общей сумме ... руб.

З.М.А. выплачено денежных средств из кассы на хозяйственные расходы в сумме ... руб., списано по кассовой книге и карточке счета 70 «Расчеты по оплате труда» на имя З.М.А. на сумму ... руб., всего по кассовой книге списано денежных средств на имя З.М.А. на сумму ... руб.

Ч.О.И. выплачено из кассы денежных средств в общей сумме ... руб. по расходному кассовому ордеру от 31.10.2008 № ... комиссионное вознаграждение по договору № ... от 30.06.2006 года.

О.Л.И. выплачено из кассы денежных средств в общей сумме ... руб. по расходному кассовому ордеру от 31.10.2008 № ... комиссионное вознаграждение по договору № ... от 01.02.2005 года.

А.Б.П. выплачено из кассы денежных средств в общей сумме ... руб. по расходному кассовому ордеру от 31.10.2001 № ... комиссионное вознаграждение по договору № ... от 15.02.2005 года.

К.Т.Ф. выплачено из кассы денежных средств в общей сумме ... руб. по расходному кассовому ордеру от 31.10.2008 № ... компенсация за неиспользованный отпуск.

По кассовой книге на имя В.Н.И. списано денежных средств в общей сумме ... руб. по расходному кассовому ордеру от 05.11.2008 № ... акт выполненных работ по договору.

По кассовой книге на имя В.Е.В. списано денежных средств в общей сумме ... руб.

По кассовой книге на имя Г.В.А. списано денежных средств в общей сумме ... руб. по расходному кассовому ордеру от 09.12.2008 № ... вознаграждение по гражданско-правовым договорам.

По кассовой книге на имя К.Е.О. списано денежных средств в общей сумме ... руб., в том числе по расходному кассовому ордеру от 11.12.2008 № ... на сумму ... руб. комиссионное вознаграждение.

    По кассовой книге на имя Г.А.И. списано денежных средств в общей сумме ... руб. по расходному кассовому ордеру от 03.03.2009 № ... комиссионное вознаграждение.

По кассовой книге на имя С.Е.Ю. списано денежных средств в общей сумме ... руб., в том числе по расходному кассовому ордеру от 06.03.2009 № ... на сумму ... руб. вознаграждение по гражданско-правовым договорам (т. 4 л.д. 7-24).

- протоколом выемки от 07.08.2009 в ходе которой изъяты оригиналы объяснительных и служебных записок Вегера Е.В. и К.М.Г., акт документальной ревизии бухгалтерских документов Магаданского регионального филиала, папки с финансовыми документами касса за 2008 год: март, апрель, июнь, август-сентябрь, октябрь-ноябрь, декабрь; папки касса за 2009 год: январь, февраль, март; кассовые книги за 2008 года: с 01.03 по 31.03, с 03.03 по 31.03, с 01.04 по 30.04, с 01.05 по 31.05, с 01.06 по 30.06, с 01.07 по 31.07, с 01.08 по 31.08, с 01.09 по 30.09, с 01.10 по 31.10, с 01.11 по 29.11, с 01.12 по 31.12; кассовые книги за 2009 год: с 01.01 по 31.01, с 01.02 по 28.02, с 01.03 по 31.03 (т. 2 л.д. 2-3);

договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 09 января 2008 года, заключенным с Вегера Е.В. (т. 3 л.д. 171);

должностной инструкцией главного бухгалтера МРФ «СК «Согласие», с которой Вегера Е.В. ознакомлена 05.02.2008 года, регламентирующей деятельность последней (т. 3 л.д. 182-184).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вегера Е.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, верно квалифицировав действия по двум эпизодам ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката судебно-почерковедческая экспертиза № ... от 21.04.2010 года выполнена надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления органов предварительного следствия (т. 3 л.д. 225-232).

Экспертиза проведена в порядке, установленном главой 27 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, носят последовательный и ясный характер. Проведенная экспертиза отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости критической оценки выводов суда о выполнении Вегера Е.В. подписей в финансовых документах от имени третьих лиц, в связи с тем, что выводы экспертизы в указанной части носят вероятностный характер, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, как следует из приговора вывод суда о выполнении Вегера Е.В. в финансовых документов подписей от имени третьих лиц, основан помимо заключения экспертизы, на показаниях свидетелей В.Е.В., З.М.С., З.М.А., К.Т.Ф., Ч.О.Н., О.Л.И., А.Б.П., В.Н.И. пояснивших, что не получали каких либо денежных средств после расторжения договоров с ООО «Страховая компания «Согласие».

Осужденная Кузнецова К.Г. показала, что фактически все расходно-кассовые ордера по которым получались денежные средства за третьих лиц заполнялись Вегера Е.В., при этом и сама Вегера Е.В., в судебном заседании не оспаривала данного обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Вегера Е.В. квалифицирующего признака совершение хищения с использованием служебного положения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, суд первой инстанции правомерно учел требования п.п.2,3,4 ст.7 Федерального Закона № 129 –ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», Положение о главных бухгалтерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 года № 59, п.2.3 Соглашения от 05 февраля 2008 года об изменении трудового договора от 04 июля 2007 года № ..., заключенного с Вегера Е.В., раздел 2 Должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Страховая компания «Согласие».

Осужденная Вегера Е.В. обладая специальными служебными полномочиями, установленными приведенными нормативными актами, использовала их при совершении хищений денежных средств ООО «Страховая компания «Согласие», где работала главным бухгалтером. При этом способ совершения хищения мог быть реализован осужденной Вегера Е.В., только благодаря занимаемому служебному положению.

В кассационной жалобе адвоката не содержатся какие-либо новые обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение его выводы в этой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденной Вегера Е.В. надлежало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из материалов дела, изначально в период с 11 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года хищение денежных средств МРФ ООО «СК «Согласие» осужденной Вегера Е.В. осуществлялось самостоятельно с использованием имеющегося служебного положения.

В дальнейшем в период времени с 28 октября 2008 года по 19
марта 2009 года хищение денежных средств осуществлялось совместно с бухгалтером –кассиром МРФ ООО «СК «Согласие» Кузнецовой М.Г. С учетом данного обстоятельства, создания группы лиц, видоизменился и способ хищения, который осуществлялся двумя лицами по предварительному сговору с распределением характера действия и ролей при совершении хищения.

Таким образом, соответственно изменена форма соучастия относительно отсутствия квалификации действий осужденной Вегера Е.В. по первоначальному эпизоду хищения как совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что хищения производились сходным способом как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием из одного источника, потерпевшим является одно и то же лицо, оснований для квалификации действий осужденной Вегера Е.В. как единое продолжаемое преступление, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной Вегера Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

В приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности назначения осужденной Вегера Е.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной Вегера Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечает своим целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

    Дело рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, в ходе кассационной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда от 16 декабря 2011 года, в отношении Вегера Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юмашина О.Н. в интересах осужденной Вегера Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Магаданского

областного суда                          Д.Л. Жиделев