Решение по делу № 33-455/2019 (33-13452/2018;) от 07.12.2018

Судья: Сальникова Е.Н. Дело №33-13452/2018

Докладчик: Жуленко Н.Л. №33-455/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексанова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2018 года

по иску Алексанова ДА к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Алексанов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> с сертификатом «Быстросервис» на 3 года, со сроком гарантии 1 год в кредит на 12 месяцев в АО «Альфа-Банк». Спустя месяц телевизор перестал выполнять функцию - изображение отсутствовало, в связи с чем, телевизор был возвращен в магазин.

05.03.2017 в магазине взамен был дан телевизор <данные изъяты> с сертификатом «Быстросервис» на 3 года на общую сумму <данные изъяты>

20.01.2018 истец обнаружил, что телевизор имеет недостатки: не реагирует ни на одну кнопку управления, которые на нем расположены, также не реагирует на кнопки управления с пульта, после чего незамедлительно обратился по горячей линии в компанию <данные изъяты> за помощью к специалисту, который сообщил, что эта неисправность неустранима, необходимо обратить в магазин, где приобретен товар.

21.01.2018 истец обратился в магазин с заявлением об обмене товара, отказываясь от ремонта, поскольку модель повторно пришла в неисправность.

23.01.2018 истец повторно обратился в магазин, где получил письменный отказ магазина произвести обмен телевизора на другой, истцу было предложено обратится в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков телевизора.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за телевизор с сертификатом «Быстросервис» на 3 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на составление искового заявления и услуги юридической консультации оплаты за представительство в суде в первом судебном заседании по делу в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение требований потребителя по состоянию на 03.02.2018 в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день неисполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда из расчета 1% процента за каждый день неисполнения требования о безвозмездном предоставлении аналогичного товара на период ремонта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Алексанов Д.А. о дате рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца - Алексанова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «М.видео Менеджмент» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, направил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексанова ДА к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алексанов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Также указывает, что суд не учел факт неоднократного выявления недостатков носящих существенный характер, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи.

Считает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизоры отнесены к технически сложным товарам (п. 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> с сертификатом «Быстросервис» на 3 года, со сроком гарантии 1 год в кредит на 12 месяцев в АО «Альфа-Банк». Стоимость товара составила <данные изъяты>

Спустя месяц в ходе эксплуатации истцом выявлен недостаток – отсутствие изображения, в связи с чем, телевизор был возвращен в магазин.

05.03.2017 в магазине взамен неисправного был приобретен аналогичный телевизор <данные изъяты> с сертификатом «Быстросервис» на 3 года на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается чеком от 05.03.2017 (л.д. 7).

В ходе эксплуатации данного телевизора истцом обнаружен следующий недостаток: телевизор не реагирует на пульт, не реагирует на кнопки на телевизоре, отключается только из розетки.

21.01.2018 истец обратился в магазин с заявлением об обмене товара (л.д. 37).

23.01.2018 истцу было отказано в обмене телевизора на другой, предложено обратиться в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков телевизора.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза для выявления недостатков товара.

В заключении ООО «АСТ-экспертиза» от 27.08.2018 № эксперт пришел к следующим выводам: по результатам экспертизы телевизора установлено, что каналы не переключаются; устройство обнаруживает флеш-накопитель, но не открывает папки; устройство не реагирует на ПДУ. Данные недостатки не являются существенными. Выявленные недостатки носят производственный характер образования. Причиной выявленных недостатков является заводской брак основной платы. Стоимость работ по замене неисправной детали основной платы «Main Board» с учетом стоимости оригинальной детали основная плата, стоимости доставки телевизора в АСЦ и обратно для устранения выявленных недостатков в АСЦ г. Новокузнецка составляет <данные изъяты> срок по замене неисправной детали составляет 14 дней. По результатам экспертизы по корпусу следов ненадлежащей эксплуатации (в виде трещин, сколов, вмятин) не выявлено, внешние повреждения товара - <данные изъяты> отсутствуют.

Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> и была оплачена ответчиком.

У суда не имелось оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «АСТ-экспертиза» от 27.08.2018 № поскольку эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности. Эксперт детально исследовал характеристики объекта экспертизы, выявленные недостатки и механизм их образования, выводы эксперта должным образом аргументированы, соответствуют обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что эксперт заинтересован лично прямо или косвенно в исходе дела, материалами дела не представлено.

Учитывая, что доказательства наличия существенных недостатков в проданном истцу телевизоре, как в технически сложном товаре, не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за телевизор суммы, а также доводы апелляционной жалобы, что ответчиком взамен неисправного телевизора был предоставлен аналогичный телевизор, который также имеет неисправные детали, что свидетельствует о неоднократном выявлении недостатков, носящих существенный характер, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" - существенный недостаток (товара, работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств);

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Выявленный в приобретенном истцом у ответчика телевизоре недостаток не является неустранимым, не выявлялся неоднократно и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Стоимость устранения недостатка телевизора не приближена к стоимости самого товара, а составляет не более <данные изъяты>% от стоимости товара, указанной в кассовом чеке. Срок ремонта составляет 14 дней.

При этом истец отказался от устранения данного недостатка, поэтому отсутствуют основания утверждать, что недостаток телевизора может проявиться вновь после его устранения.

Соответственно, как уже указывалось, выявленный в телевизоре недостаток не является существенным, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за телевизор суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлено достаточно надлежащих и допустимых доказательств отсутствия в проданном истцу телевизоре существенного недостатка и, соответственно, отсутствия оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексанова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.В. Сорокин